РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2012 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобковой Татьяны Васильевны к Зайчикову Игорю Ивановичу, Зайчиковой Валентине Константиновне, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Бобкова Т.В. обратилась в суд с иском к Зайчикову И.И., Зайчиковой В.К., Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
1/2 доля домовладения принадлежит ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ответчики - Зайчиков И.И. и Зайчикова В.К.
Порядок пользования домовладением, которое состоит из жилого дома литер «Б», «Б1», «Б2», «БЗ», а также вспомогательных и подсобных помещений, сложился и сохраняется в настоящее время, а именно она пользуется помещениями №№ 1,2,3,4,5 в литере «Б», площадью 16,2 кв.м, 5,7 кв.м, 3,4 кв.м, 5,2 кв.м, 7,3 кв.м, помещениями № 1, 2, 3 в жилой пристройке литер «Б1», площадью 7,4 кв.м, 2,8 кв.м, 5,7 кв.м, жилой пристройкой литер «Б3», состоящей из помещения № 1 площадью 12,5 кв.м, вспомогательными (подсобными) помещениями и хозяйственными постройками - литерами «Г», «Г1», «Г3», «Г4», «Г7».
По утверждению истца, жилая пристройка литер «Б3» возведена ею, а помещения в жилой пристройке литер «Б1» переустроены за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий, они конструктивно неотделимы, составляют единый объект с основным строением и согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при перепланировке, переустройстве и возведении строений, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В сохранении помещений в переустроенном состоянии и на месте их возведения ей во внесудебном порядке отказано.
В силу изложенного, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку - литер «Б3» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ней на праве собственности помещения №№ 1,2,3,4,5 в литере «Б», площадью 16,2 кв.м, 5,7 кв.м, 3,4 кв.м, 5,2 кв.м, 7,3 кв.м, помещения № 1, 2, 3 в жилой пристройке литер «Б1», площадью 7,4 кв.м, 2,8 кв.м, 5,7 кв.м, жилую пристройку литер «Б3», состоящую из помещения №1 площадью 12,5 кв.м, вспомогательные(подсобные) помещения и хозяйственные постройки - литеры «Г», «Г1», «Г3», «Г4», «Г7».
Прекратить право общей долей собственности по отношению к другим собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Бобкова Т.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Угнивенко П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Зайчиков И.И. и Зайчикова В.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без своего участия, против заявленных требований Бобковой Т.В. не возражали.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Угнивенко П.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 04.07.2011 года, право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Тулы ФИО9, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10
? доля указанного выше домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Бобковой Т.В.
Представитель истца по доверенности Угнивенко П.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ответчики ФИО3 и ФИО4
Из копии наследственного дела № следует, что действительно наследниками после смерти ФИО10 являются жена – ФИО4 и сын – ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Тулы ФИО9 с заявлением о принятии наследства.
Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от 04.07.2011г. усматривается, что на возведение жилой пристройки лит. «Б3» разрешения не предъявлено.
Представитель истца по доверенности Угнивенко П.А. в судебном заседании пояснил, что жилая пристройка – лит. «Б3» возведена истцом за счет собственных средств и находится в её пользовании. Также переустроены помещения жилой пристройки литер «Б1», которые конструктивно неотделимы и составляют единый объект с основным строением
С целью регистрации права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, Бобкова Т.В. обратилась в Территориальное управление Администрации г. Тулы по Центральному району, однако ей было разъяснено, что узаконить самовольно возведенный объект недвижимости она может в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению от 02.06.2011 года, изготовленному экспертами <данные изъяты> состояние жилой пристройки лит. «Б3» и переустроенное строение лит. «Б1» находятся в нормальном техническом состоянии, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при перепланировке, переустройстве и возведении строений, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведением самовольных построек не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что самовольно возведенное строение лит. «Б3» и переустроенное строение лит. «Б1» в домовладении по адресу: <адрес> подлежат оставлению на месте.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Бобковой Т.В. в части оставления на месте и признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Представить истца Бобковой Т.В. по доверенности Угнивенко П.А. в судебном заседании пояснил, что в спорном домовладении сложился определенный порядок пользования, в связи с которым Бобкова Т.В. пользуется помещениями №№ 1,2,3,4,5 в литере «Б», площадью 16,2 кв.м, 5,7 кв.м, 3,4 кв.м, 5,2 кв.м, 7,3 кв.м, помещениями № 1, 2, 3 в жилой пристройке литер «Б1», площадью 7,4 кв.м, 2,8 кв.м, 5,7 кв.м, жилой пристройкой литер «Б3», состоящей из помещения № 1 площадью 12,5 кв.м, вспомогательными (подсобными) помещениями и хозяйственными постройками - литерами «Г», «Г1», «Г3», «Г4», «Г7».
Учитывая, что спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, о чем свидетельствует заявление, представленное в адрес суда Зайчиковым И.И. и Зайчиковой В.К., суд приходит к выводу, что требования истца Бобковой Т.В. о выделе ей в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бобковой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Признать за Бобковой Татьяной Васильевной право собственности на самовольно возведенное строение лит. «Б3» - жилую пристройку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Бобковой Татьяне Васильевне и признать за ней право собственности на изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений №№ 1,2,3,4,5 в литере «Б», площадью 16,2 кв.м, 5,7 кв.м, 3,4 кв.м, 5,2 кв.м, 7,3 кв.м, помещения № 1, 2, 3 в жилой пристройке литер «Б1», площадью 7,4 кв.м, 2,8 кв.м, 5,7 кв.м, жилую пристройку литер «Б3», состоящую из помещения №1 площадью 12,5 кв.м, вспомогательные (подсобные) помещения и хозяйственные постройки - литеры «Г», «Г1», «Г3», «Г4», «Г7».
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий