РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2012 год г. Тула
Центральный районный суд г.Тула в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земсковой Веры Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тульской области, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Администрации г. Тулы, Милоградской Наталье Константиновне об определении долей в праве общей долевой собственности и о признании права собственности в порядке приобретательной давности и по встречному иску Милоградской Натальи Константиновны к Земсковой Вере Ивановне об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Земскова В.И. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тульской области, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району об определении долей в праве общей долевой собственности и о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником в праве совместной собственности на квартиру № <адрес>. Вторым собственником квартиры являлся ФИО19 который умер в 19.04.1995 году.
Истец утверждает, что данную квартиру она получила на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ордер был выдан на неё и её дочь. Впоследствии дочь была снята с регистрационного учета в данном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ в него был прописан ФИО20.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была приватизирована и они с ФИО21 стали участниками совместной собственности.
После смерти ФИО3 она постоянно проживала в указанной выше квартире, производила текущий ремонт, уплачивала налог и коммунальные платежи, то есть более 15 лет открыто и добросовестно пользовалась жильем как своим собственным.
В силу изложенного, просила суд установить в <адрес> долевую собственность, определив доли в праве общей долевой собственности по ? доли у неё и у ФИО3
Признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
07.11.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Тулы.
Определением суда от 12.12.2011 года в качестве соответчика по делу привлечена Милоградская Н.К.
16.01.2012 г. Милоградская Н.К. подала встречное исковое заявление, в котором просила суд установить в <адрес> в <адрес> долевую собственность, определив по ? доле в праве общей долевой собственности за ФИО22. и Земсковой В.И.
Признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Земскова В.И. и её представитель по доверенности Дьяченко В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Против встречных требований Милоградской Н.К. возражали, считали, что правовых оснований для удовлетворения её требований не имеется.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру – адвокат Яковлев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.
Ответчик (истец по встречному иску) Милоградская Н.К. и её представитель по ордеру – адвокат Данко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Исковые требования Земсковой В.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, 16.01.2012 г. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представители ответчиков Территориального управления Администрации по Центральному району г. Тулы и ИФНС России по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Земскова В.И. просит суд о прекращении права совместной собственности в <адрес>, установлении долевой собственности и признании за ней в порядке приобретательной давности права на ? доли в указанном жилом помещении.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из двух человек Земсковой В.И. была предоставлена однокомнатная <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Земскова В.И. в судебном заседании пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей и её дочери ФИО13, которая впоследствии была снята с регистрационного учета по данному адресу.
28.05.1987 года в данной квартире был прописан ФИО23
Как усматривается из материалов дела, 15.03.1993 года между ЖКК ПСО «<данные изъяты> и Земсковой В.И., ФИО24 заключен договор передачи №, в соответствии с которым последним в совместную собственность была передана <адрес>.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ за №, Земсковой В.И. и ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ними по праву совместной собственности зарегистрирована <адрес>.
19.04.1995 года ФИО25 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений Федерального закона от 26.11.2002 года № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.
При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Суд, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> считает необходимым установить режим долевой собственности, определив доли Земсковой В.И. и ФИО3 в праве собственности на данное жилое помещение равными, по 1/2 доли у каждого.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла указанной статьи следует, что право собственности в силу приобретательной давности возникает у лица, не являющегося собственником имущества и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.
По своему смыслу указанная статья определяет объект отношений как недвижимое, либо иное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Истец Земскова В.И. в судебном заседании утверждала, что после смерти ФИО3 она одна проживала в указанной квартире, производила текущий ремонт, уплачивала налог и коммунальные платежи, то есть открыто и непрерывно пользовалась всей квартирой как собственной.
Вместе с тем, определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ. Из указанной правовой нормы следует, что им является лицо, которое приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
Земскова В.И. не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО3, что не отрицалось ею в судебном заседании, соответственно, она должна была знать, что пользуется долей в квартире, право на которую принадлежит другому лицу.
Пользование участником общей долевой собственностью общим имуществом, длительное проживание в квартире не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.
Суд приходит к выводу, что признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности, не является законным, так как собственник доли осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в собственности других лиц.
Умершему собственнику ФИО3 принадлежала доля в общей долевой собственности, а не конкретное жилое помещение. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
Исходя из изложенного, применение положений о приобретательной давности к жилым помещениям может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям – комнатам, части квартиры, а не к идеальным долям. Факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Земсковой В.И. в части признания права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности не имеется.
Разрешая встречные требования Милоградской Н.К. об установлении в <адрес> долевой собственности, определив за ФИО26 и Земсковой В.И. по ? доли, и учитывая, что данные требования носят аналогичный характер требованиям Земсковой В.И., суд считает, что требования Милоградской Н.К. обоснованны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
Разрешая встречные требования Милограской Н.К. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, суд установил, что единственным наследником ФИО3 являлась его мать - ФИО15, которая в установленный законом срок приняла наследство умершего сына, но не оформила наследственных прав на спорную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО3, из которого усматривается, что Земскова В.И., действуя по доверенности от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества умершего, состоящего из доли в уставном фонде ООО «<данные изъяты> в г. Туле.
22.11.1995 г. ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 по закону.
Согласно как действующему в настоящий момент гражданскому законодательству, так и законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в случае смерти гражданина, принадлежащее ему имущество переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону или завещанию. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, или все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).
В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Вместе с тем, с 01.03.2002 г. введена в действие часть третья Гражданского Кодекса РФ.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют (ст. 1141 ГК РФ).
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что мать умершего ФИО3 – ФИО15 обратившаяся в установленный законом срок в нотариальную контору и получившая свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> приняла ? долю в праве собственности на <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла 02.11.2001 года.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала дочери ФИО15
Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда нотариусом г. Москвы ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милоградская Н.К. подала нотариусу г. Тулы заявление о принятии наследственного имущества ФИО15 по завещанию.
07.02.2003 г. Милоградская Н.К. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО15
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности с материалами дела позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку Милоградская Н.К. в установленный законом срок приняла наследственное имущество ФИО15 и ей в порядке наследования перешло наследственное имущество её матери, суд приходит к выводу, что у Милоградской Н.К. имеются правовые основания претендовать на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, следовательно её исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Земсковой Веры Ивановны удовлетворить частично.
Установить в квартире по адресу: <адрес> режим долевой собственности, определив Земсковой Вере Ивановне и ФИО3 по ? доли у каждого в праве собственности на данное жилое помещение.
Прекратить право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части требований Земсковой Вере Ивановне отказать.
Встречные исковые требования Милоградской Натальи Константиновны удовлетворить.
Установить в квартире по адресу: <адрес> режим долевой собственности, определив Земсковой Вере Ивановне и ФИО3 по ? доли у каждого в праве собственности на данное жилое помещение.
Прекратить право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Милоградской Натальей Константиновной право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий