РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/12 по иску Никитина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Телкову В.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении материального ущерба,
установил:
Никитин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», Телкову В.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещения материального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего на <данные изъяты> автодороги Лопотково-Ефремов дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Телкова В.Н., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитина А.С., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство модели DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным в ДТП был признан Телков В.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, представил для осмотра автомобиль.
Автомобиль был осмотрен, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Поскольку данной сумы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.
Рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства истцом не определялась, ко взысканию не заявлена.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>.
Не покрываемая страховым возмещением сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с причинителя вреда – Телкова В.Н.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты за составление доверенности на имя представителя <данные изъяты>., а также оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании:
Истец Никитин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гелла О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком. С представленным истцом отчетом оценки не согласна, полагает его завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Телков В. Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал относительно заявленных истцом требований, считая их завышенными. Сообщил, что осмотр автомобиля производился в его присутствии, однако на момент начала осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии, детали автомобиля лежали в стороне от него, в связи с чем, их принадлежность данному автомобилю вызывает сомнение. Считает, что катализатор автомобиля не подлежал замене и мог быть поврежден до ДТП. Ходатайств ответчиком не заявлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Телкова В.Н.
Выслушав представителя истца Гелла О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Телкова В.Н., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитина А.С., по вине водителя Телкова В.Н. было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство модели DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Телкова В.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП Телков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Телкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Телковым В.Н. нарушены требования п.п. 2.7, 8.3, 8.7 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Никитин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Телкова В.Н.
Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Материалы выплатного дела, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» помимо данного акта, не содержат иных указаний на механизм и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не отражают необходимости замены поврежденных деталей автомобиля и их перечня, равно как и перечня необходимых ремонтных работ. Не указана величина оплаты нормо-часа необходимых ремонтных работ, взятая ответчиком за основу произведенного отчета.
Маркетинговое исследование ООО <данные изъяты>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть расценено судом как доказательство правильности расчетов страховой компании, ввиду отсутствия данных об учтенных страховой компанией видах и объемах работ, подлежащих осуществлению при восстановительном ремонте автомобиля истца.
Иных доказательств верности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение представителя ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности произведенного страховой компанией расчета не основано на представленных суду доказательствах, а полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Как следует из отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего Никитину А.С. транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа деталей – <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ <данные изъяты>), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период август 2011 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в вышеупомянутом маркетинговом исследовании ООО <данные изъяты>, на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представители страховой копании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Проверяя доводы Телкова В.Н. о наличии сомнений в принадлежности автомобилю истца поврежденных деталей на момент начала осмотра оценщиком ООО <данные изъяты>, а также об отсутствии необходимости замены катализатора и возможности его повреждения до ДТП, суд допросил в качестве эксперта – эксперта оценщика ООО <данные изъяты> ФИО8, также производившего осмотр и оценку автомобиля модели DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Эксперт ФИО7 пояснил, что исследуемый автомобиль на момент осмотра находился в разобранном состоянии, что указано в акте осмотра. Поврежденные детали были сняты с автомобиля работниками автомастерской <данные изъяты> куда он был представлен истцом для производства осмотра и оценки повреждений (дефектовки), о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Данная автомастерская являющейся одной из старейших и положительно зарекомендовавшей себя в г. Туле.
Сомнения в том, что осматриваемые им детали относились к автомобилю данной модели у него и у присутствующих при осмотре лиц не возникло. Замечаний по этому поводу от участников осмотра не поступало, иначе они были бы отражены в акте.
Как следовало из объема и характера как внешних, так и внутренних повреждений данного автомобиля, все они имели одно происхождение, предположительно от одного сильного удара. При этом в автомобиле пострадали практически все детали, находящиеся у автомобиля впереди, в связи с последовательным смещением от удара: от бампера до передней панели внутри автомобиля, в том числе радиатор, расположенные непосредственно за ним катализатор и двигатель, иные детали.
Катализатор получил механические повреждения и, учитывая, особенности внутреннего устройства данной детали (испещренной многочисленными продольными каналами), ее дальнейшая эксплуатация в соответствии с ее предназначением – очистки выхлопных газов, при механической деформации исключена. Средств диагностики данной детали не существует. Единственно возможное ремонтное воздействие для нее – это ее замена. Поскольку данная деталь состоит из сплавов нескольких металлов, в том числе драгоценных, ее стоимость достаточно высокая.
Пояснения эксперта подтверждаются и дополняются фотографиями осмотренного им автомобиля модели DAEWOO NEXIA и деталей, отчетом оценки восстановительного ремонта транспортного средства, который суд находит достоверным доказательством и полагает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного истцу.
Доказательств принадлежности осмотренных экспертом деталей другому автомобилю, суду сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы Телкова В.Н. несостоятельными, направленными на снижение размера своей гражданской ответственности за виновно причиненный ущерб. И полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в отчете составленном ООО <данные изъяты> по заказу Никитина А.С. на проведение независимой оценки.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет <данные изъяты>, из которой 120000 руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Никитину А.С. по его обращению страховой организацией.
Данная сумма Никитину А.С. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу изложенного подлежит <данные изъяты>.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика Телкова В.Н.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и расходы по оформлению доверенности на представителя, всего в размере <данные изъяты> – государственная пошлина, подлежащая уплате при взыскании ущерба на сумму <данные изъяты>. - расходы истца по оплате доверенности). С ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.С. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Телкова В.Н. в пользу Никитина А.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими чеком и квитанцией на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, разрешение дела в первом судебном заседании с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никитина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.С.:
- недоплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>
- <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов;
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
всего <данные изъяты>.
Взыскать с Телкова В.Н. в пользу Никитина А.С.:
- <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба;
- <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов;
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
всего <данные изъяты>.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: