РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием третьих лиц Левкиной Е.С., Бурцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала к Лукиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы», банк) обратился в суд с иском к Лукиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Левкина Е.С. в АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Л.А. и Лукина Т.В. с АКБ «Банк Москвы» заключили договоры поручительства №, № (соответственно) по которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 3.1 договоров поручительств).
Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.4 кредитного договора Левкина Е.С. в счет погашения задолженности по кредиту (основного долга, начисленных процентов и комиссий) должна была осуществлять аннуитетные платежи - ежемесячные равные платежи, не позднее 18 числа каждого календарного месяца, уплачивать истцу <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер последнего платежа установлен равным <данные изъяты>. Данная сумма включала в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Так как Заемщик в нарушение п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - им были допущены случаи просрочки внесения платежей, кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Тульской области для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей.
Сумма искового требования составила: <данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 года с Левкиной Е.С. и поручителя Бурцевой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично. В отношении поручителя Лукиной Т.В. производство по делу прекращено исковые требования разделены, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на наличие солидарной обязанности заемщика и поручителей перед банком, истец просил взыскать в свою пользу с Лукиной Т.В. задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка от суммы просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании:
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Лукина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях относительно исковых требований указала на их необоснованность, полагая, что банк, заявив исковые требования в Арбитражный суд Тульской области, уже взыскал правомерным способом задолженность по кредитному договору с заемщика. Возложение ответственности по данному кредитному договору на нее в одностороннем порядке ущемит ее права. Не согласилась с размером неустойки, считая ее завышенной, указала на применение Арбитражным судом Тульской области положений ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 19 января 2012 года, Левкина Е.С. поддержала возражения ответчика, просила в иске АКБ «Банк Москвы» отказать. Пояснила также, что до настоящего времени задолженность перед банком, в том числе и по решению Арбитражного суда Тульской области ею не погашена.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 10.02.2012 года, Бурцева Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выплат в счет погашения задолженности перед банком не производила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы Лукиной Т.В.
Выслушав третьих лиц, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Левкиной Е.С. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на расчетный счет ФИО6 №. За пользование кредитом ФИО6 обязана уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.4 кредитного договора Левкина Е.С. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно равными платежами по кредиту, начиная с 18-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 18 числа каждого календарного месяца, уплачивать истцу <данные изъяты>. (аннуитетный платеж). Данная сумма включает в себя сумму части основного долга по кредиту, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Обязательства Левкиной Е.С. обеспечены поручительством Бурцевой Л.А., Лукиной Т.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно, согласно которым поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Сроки действия договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к поручителю Лукиной Т.В., не истекли. Следовательно, Лукина Т.В. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, несет перед кредитором АКБ «Банк Москвы» солидарную ответственность при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, между сторонами по указанным договорам возникли обязательственные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора, заключенного между Левкиной Е.С. следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов неустойки (раздел <данные изъяты> кредитного договора). При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, их объективный либо субъективный характер, значения для сторон по договору не имеют.
По упомянутому кредитному договору должником допущены случаи просрочки внесения платежей, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 5 октября 2010 года по иску АКБ «Банк Москвы» к индивидуальном предпринимателю Левкиной Е.С., индивидуальному предпринимателю Бурцевой Л.А., Лукиной Т.В. о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд находит требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту обоснованными.
В соответствии со ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Принимая во внимание, что вышеупомянутым решением Арбитражного суда Тульской области от 5 октября 2011 года производство по делу в отношении ответчика Лукиной Т.В. прекращено, с Левкиной Е.С. и Бурцевой Л.А. взыскано солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано <данные изъяты>. – основного долга, <данные изъяты>. – процентов, <данные изъяты>. – неустойки, <данные изъяты>. –расходы по госпошлине, суд находит сумму задолженности установленной арбитражным судом, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежащей дальнейшему оспариванию лицами, участвующими в деле.
При взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» суммы неустойки, арбитражным судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
В случае частичного или полного погашения суммы заемщиком либо иным солидарно обязанным лицом, данное обстоятельство подлежит учету при исполнении настоящего решения. Таким образом, права ответчицы Лукиной Т.В. в рассматриваемом случае не нарушаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает исковые требования АКБ «Банк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» с поручителя Лукиной Т.В. по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат: <данные изъяты>. – основного долга, <данные изъяты>. – процентов, <данные изъяты> руб. – неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда и иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> исходя из заявленной цены иска в размере <данные изъяты>., а исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> коп., то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Лукиной Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала как с поручителя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Левкиной Е.С. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в сумме: <данные изъяты>. – основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойку, - всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: