ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца Тарасова Д.В. по доверенности Ницакова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова Д.В. к Филатчеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к Филатчеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Филатчевым А.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого лизинговая компания передала в собственность покупателю имущество, а последний оплатил предоплату в размере 450 000 рублей.
В нарушение п.2.3 договора купли-продажи Филатчев А.В. нарушил срок уплаты задолженности по договору купли-продажи, подлежащий выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей оплачена не была.
На основании решения участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация лизинговой компании путем присоединения ее к <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тарасовым Д.В. был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого истцу уступлены права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с Филатчева А.В. в пользу Тарасова Д.В. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченной суммы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Истец Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Ницаков В.С. исковые требования полностью поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с Филатчева А.В. в пользу Тарасова Д.В. 62 000 рублей, в том числе: сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик Филатчев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ницакова В.С., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.382ГК РФ по договору право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», с одной стороны, и Филатчевым А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> обязалось передать в собственность покупателю имущество (бисерная мельница БМ-18 – 2 шт., дисольвер 1600 л – 2 шт., дисольвер 600 л – 2 шт.), а последний обязался принять и оплатить данное имущество в сумме 490 000 рублей (л.д. 12-16).
Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал Филатчеву А.В. указанное имущество (бисерная мельница БМ-18 – 2 шт., дисольвер 1600 л – 2 шт., дисольвер 600 л – 2 шт.). Филатчев А.В. принял от <данные изъяты> имущество в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства в части приема-передачи имущества выполнены полностью (л.д. 16).
Согласно п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает оборудование в течение 10 рабочих дней после получения предоплаты на расчетный счет продавца в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб.В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан внести предоплату в размере 450 000 рублей, в том числе НДС 18% - 68 644,07 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 101,69 руб. покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя истца и ответчиком не оспорено, последний не произвел оплату оставшейся части стоимости оборудования в сумме 40 000 рублей вплоть до настоящего времени. Согласно п.3.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты или поставки стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки непоставленного оборудования или просроченного платежа. На основании решения участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) произведена реорганизация лизинговой компании путем присоединения ее к <данные изъяты> что подтверждается договором о присоединении <данные изъяты> к <данные изъяты> (л.д. 28-34), передаточным актом к договору о присоединении (л.д. 35-39). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тарасовым Д.В. был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого истцу уступлены права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Как установлено в судебном заседании истцом в адрес покупателя неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 800 рублей, размер пени составил 24 800 рублей, что подтверждается требованием о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 000 рублей, размер пени составил 44 000 рублей, что подтверждается требованием о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 136 271 рубль, размер пени составил 96 271 рубль 19 коп., что подтверждается требованием о погашении суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи процентная ставка от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки составляет 0,5 %. Как установлено судом, на момент подачи иска период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1061 день, сумма неустойки составила 212 200 рублей. В материалах дела имеется расчет задолженности по договору купли-продажи, представленный истцом, правильность которых сомнения у суда не вызывает. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Таким образом, учитывая требования истца о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, суд считает необходимым применить ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, исковые требования Тарасова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасова Д.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Тарасова Д.В. с Филатчева А.В. сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий