РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Сафина М.Р. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика Подшибякина С.Ф. по ордеру Гаскел Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Сафина М.Р. к ООО «Росгосстрах», Подшибякину С.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Сафин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Подшибякину С.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Сафин М.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ№, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Подшибякину С.Ф. и под его управлением, с автомобилем МИЦУБИСИ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Сафину М.Р. и под его управлением.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ-№ регистрационный знак №, Подшибякин С.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истцом Сафиным М.Р. как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, были собраны необходимые документы и поздно заявление по прямому урегулированию убытков в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба Страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО. Сотрудниками данной Страховой Компании данное заявление было принято.
Для установления суммы ущерба в отношении поврежденного имущества Истца в независимом оценочном учреждении - <данные изъяты>» была организована и проведена оценка автомобиля. В соответствии с Отчетом об оценке эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года величина стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа сумму <данные изъяты>. О проведении данной оценки надлежаще уведомлены заинтересованные лица. Стоимость услуги по оценке составили <данные изъяты>. и оплачены истцом.
По настоящее время Истцу в ответ на поданное им заявление о выплате страхового возмещения из указанной Страховой компании «Росгосстрах» указанная выплата не проведена.
Никаких иных выплат в целях компенсации причиненного ущерба со стороны обоих ответчиков истцу не поступало.
Данные действия ответчиков истец считает незаконными и нарушающими его права потерпевшего и вынужден обратиться в суд. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых материалов для суда истцом Сафиным М.Р. были понесены следующие вынужденные расходы - оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>.; оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и иных сопряженных с этим понесенных реальных расходов. Ввиду превышения лимита страховых выплат обязанность по полной компенсации причиненного материального ущерба в полном соответствии с действующим законодательством возлагается непосредственно на виновника ДТП - Ответчика Подшибякина С.Ф. и составляет сумму <данные изъяты>
На основании изложенного истец Сафин М.Р. просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 50 % от стоимости юридических услуг или в размере <данные изъяты>., 50 % от стоимости услуг нотариуса или в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Подшибякина С.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., 50 % от стоимости юридических услуг или в размере <данные изъяты>., 50 % от стоимости услуг нотариуса или в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу ранее оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Сафин М.Р. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования Сафина М.Р. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Сафина М.Р.
Ответчик Подшибякин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гаскел Ю.А.
Представитель ответчика Подшибякина С.Ф. по ордеру Гаскел Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сафина М.Р., в удовлетворении просила отказать, либо разрешить исковые требования с учетом судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Страховой консультант».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Сафину М.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сафина М.Р. и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Подшибякина С.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель истца Сафина М.Р. по доверенности Лавров В.А., представитель ответчика Подшибякина С.Ф. по ордеру Гаскел Ю.А.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, учитывая объяснения сторон, приходит к выводу о том, что водитель Подшибякин С.Ф., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Подшибякин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное постановление Подшибякиным С.Ф. в установленном законом порядке обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен ущерб истцу Сафину М.Р., является Подшибякин С.Ф.
Гражданская ответственность Подшибякина С.Ф., как владельца транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность Сафина М.Р., как владельца транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Подшибякина С.Ф., как владельца транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Сафина М.Р. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Сафин М.Р. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сафину М.Р., составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>» по заказу истца Сафина М.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Указанное заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчетов <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты>., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Сафину М.Р. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Сафину М.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафина М.Р. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Подшибякина С.Ф.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Подшибякина С.Ф. в пользу истца Сафина М.Р. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора оказания юридических услуг расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Кроме того, истцом Сафиным М.Р. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оформление доверенности на представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Сафина М.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.
- с Подшибякина С.Ф. по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сафина М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сафина М.Р. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Подшибякина С.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Сафина М.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Подшибякина С.Ф. в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Подшибякина С.Ф. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Подшибякина С.Ф. в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Сафину М.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: