РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Кузина А.Н., представителя ответчика по доверенности Маевского В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/12 по иску Кузина А.Н. к Гаврилину Ю.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, по встречному иску Гаврилина Ю.В. к Кузину А.Н. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Кузин А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилину Ю.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2011 года между Кузиным А.Н. и Гаврилиным Ю.В. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, в подтверждение которого Гаврилиным Ю.В. была составлена расписка.
Согласно расписке от 27.11.2011 года сумма займа предоставлялась заемщику на срок до первого требования. 30.11.2011 года истцом в адрес Гаврилина Ю.В. была направлена письменная претензия о возврате долга в срок до 10.12.2011 года. В указанный в претензии срок Гаврилин Ю.В. долг не возвратил.
В связи с изложенным Кузин А.Н. просит взыскать с Гаврилина Ю.В. сумму долга по договору займа от 27.11.2011 года в размере 1500000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 15700 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Гаврилиным Ю.В. заявлены встречные исковые требования к Кузину А.Н., в которых он указывает, что с Кузиным А.Н. он знаком с 2007 года, между ними сложились приятельские, доверительные отношения.
В апреле-августе 2011 года в связи с привлечением Гаврилина Ю.В. к уголовной ответственности у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, осложнившаяся тем, что 26.08.2011 года он был уволен с должности <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства Гаврилин Ю.В. тяжело переживал, о чем Кузин А.Н. был осведомлен.
В августе 2011 года Кузин А.Н., ссылаясь на своего влиятельного знакомого, которого он назвать отказался, предложил Гаврилину Ю.В. содействие в положительном решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, на что Гаврилин Ю.В. согласился.
В начале сентября 2011 года Кузин А.Н. сообщил, что договоренность с соответствующим должностным лицом достигнута, однако это лицо хочет получить за услугу 1000000 рублей.
В начале сентября 2011 года, когда уголовное дело уже рассматривалось в суде, Кузин А.Н. получил от матери Гаврилина Ю.В., не осведомленной о действительном предназначении денег, 1000000 рублей, а затем получил от Гаврилина Ю.В. еще 300000 и 200000 рублей, всего 1500000 рублей.
В течение сентября-ноября 2011 года Кузин А.Н. продолжал убеждать Гаврилина Ю.В., что эта денежная сумма передана по назначению и вопрос будет решен положительно.
28 ноября 2011 года по предложению Кузина А.Н. Гаврилин Ю.В. с ним встретился в арендуемом Кузиным А.Н. торговом помещении, по адресу: <адрес>. При встрече Кузин А.Н. неожиданно заявил, что все разговоры по решению вопроса об освобождении Гаврилина Ю.В. от уголовной ответственности, а также факты передачи денег Кузину А.Н. с этой целью зафиксированы Кузиным А.Н. на аудиозаписях. Кузин А.Н. угрожал Гаврилину Ю.В. передачей этих записей журналистам, а также размещением информации об этом в Интернете на сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что отрицательно скажется для Гаврилина Ю.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела в суде.
Во избежание этих последствий Кузин А.Н. потребовал от Гаврилина Ю.В. написать ему расписку, датировав ее днем раньше - 27 ноября 2011 года о том, что Гаврилин Ю.В. якобы получил от него в этот день 1500000 рублей в долг и обязуется возвратить эту денежную сумму по первому требованию Кузина А.Н.
Восприняв угрозы Кузина А.Н. как реальные и опасаясь распространения порочащих его сведений в средствах массовой информации, Гаврилин Ю.В., будучи на грани нервного срыва, вынужден был написать фиктивную расписку о получении 1500000 рублей в долг у Кузина А.Н.
В последующем, в декабре 2011 года в Интернете на сайте «<данные изъяты>» такая порочащая Гаврилина Ю.В. информация действительно была размещена. Гаврилин Ю.В. полагает, что это сделано Кузиным А.Н.
Осознав, что Кузин А.Н. его обманывал, обещая за деньги оказать ему содействие в освобождении от уголовной ответственности, что переданные ему Гаврилиным Ю.В. деньги он присвоил, Гаврилин Ю.В. 29 ноября 2011 года обратился с заявлением в <данные изъяты>, где дал подробные объяснения по обстоятельствам получения Кузиным А.Н. от него денежных средств для передачи судье в виде взятки.
Также Гаврилин Ю.В. полагает, что сам факт получения Кузиным А.Н. от него в начале сентября 2011 года 1500000 рублей опровергает возможность получения им у Кузина А.Н. той же суммы в долг спустя три месяца, а следовательно, подтверждает безденежность расписки, поскольку Кузин А.Н. стремился исключить возникновение требований со стороны Гаврилина Ю.В. о возвращении полученной им обманом денежной суммы. В последующем, после обращения Гаврилина Ю.В. в следственные органы его планы изменились и он решил получить с него ту же сумму в судебном порядке.
Также Гаврилин Ю.В. полагает, что Кузин А.Н. не располагал денежной суммой, которую он якобы передал в долг, поскольку единственным источником его дохода является предпринимательская деятельность, связанная с продажей электротехнических товаров в магазине по <адрес>, кроме того, по его словам, у него имелись многочисленные долги, связанные со строительством дачного дома <адрес>.
У Гаврилина Ю.В., напротив, не было никаких причин для займа у Кузина А.Н. денежных средств в сумме 1500000 рублей, поскольку у него нет долгов, неоплаченных кредитов, иных обязательств финансового характера, он имел стабильное финансовое положение.
Со своей стороны у Кузина А.Н. в ноябре 2011 года не было в наличии 1500000 рублей. Таким образом, он не располагал денежной суммой, которую якобы передал Гаврилину Ю.В. в долг.
Также Гаврилин Ю.В. указывает, что у него не было причин избегать общения с Кузиным А.Н., после 27 ноября 2011 года он с Кузиным А.Н. общался по телефону, о чем имеется детализация звонков с его мобильного телефона от 28.11.2011 года, 29.11.2011 года, 30.11.2011 года.
Также Гаврилин Ю.В. полагает, что о фиктивности расписки о передаче ему в долг 1500000 рублей свидетельствует очень короткий промежуток времени - 2 дня между якобы имевшей место передаче долга (28.11.2011 года) и направлением претензии о возврате долга (30.11.2011 года).
С учетом изложенного Гаврилин Ю.В. просил признать договор займа на сумму 1500000 рублей, заключенный между ним и Кузиным А.Н., незаключенным по безденежности и составление им расписки под влиянием обмана и угроз со стороны Кузина А.Н.
В судебном заседании Кузин А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Понкратов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Гаврилин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах не явки не уведомил.
Представитель Гаврилина Ю.В. по доверенности Маевский В.М. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, иск Кузина А.Н. не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Как следует из предоставленной в материалы дела расписки от 27.11.2011 года Гаврилин Ю.В. получил от Кузина А.Н. в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до первого требования (т. 1 л.д. 30).
Из пояснений Кузина А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что указанная расписка была составлена Гаврилиным Ю.В. 27.11.2011 года в помещении магазина электротоваров по <адрес>, который принадлежит его матери ИП ФИО При составлении расписки состоялась передача Кузиным А.Н. Гаврилину Ю.В. денег в сумме 1500000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые были сформированы в три пачки.
Исходя из письменных возражений на иск, а также встречных исковых требований Гаврилина Ю.В., пояснений в судебном заседании его представителя по доверенности Маевского В.М., Гаврилиным Ю.В. не оспаривалось, что указанная расписка выдана им лично в помещении указанного магазина.
При этом Гаврилин Ю.В. ссылается на то, что расписка фактически была им написана 28.11.2011 года, однако по требованию Кузина А.Н. он датировал ее 27.11.2011 года.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получение денежных средств заемщиком расписки.
Как следует из содержания расписки денежная сумма, поименованная в ней, была получена Гаврилиным Ю.В. от Кузина А.Н. в долг.
Указанная расписка в получении денежных средств является относимым, допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим тот факт, что Гаврилиным Ю.В. и Кузиным А.Н. в требуемой законом форме 27.11.2011 года была достигнута договоренность о передаче Кузиным А.Н. 1500000 рублей в собственность Гаврилина Ю.В. с условием возврата указанной суммы по первому требованию, а Гаврилин Ю.В. указанную денежную сумму принял.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что очевидцев написания расписки и передачи Кузиным А.Н. Гаврилину Ю.В. суммы займа не имеется.
Вместе с тем по ходатайству Кузина А.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая работает в ИП ФИО управляющей в магазине по <адрес>. Свидетель пояснила, что в конце ноября 2011 года Кузин А.Н., который является директором указанного магазина, попросил ее приготовить 1500000 рублей для Гаврилина Ю.В. Она сформировала указанную сумму в три пачки из купюр по 5000 рублей, вложила их в пакет и оставила в сейфе. На следующий день она увидела, что указанных денег в сейфе нет, а имеется расписка Гаврилина Ю.В. в их получении.
Показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют данным, изложенным в расписке от 27.11.2011 года, в связи с чем принимаются во внимание судом при разрешении спорных правоотношений.
Ссылка Гаврилина Ю.В. на то, что фактически расписка была составлена 28.11.2011 года, а датирована днем ранее – 27.11.2011 года, не является доказательством ее безденежности по следующим основаниям.
То обстоятельство, что на момент написания расписки денежные средства Кузиным А.Н. Гаврилину Ю.В. не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу ст. 807 и 812 ГК РФ договор займа считается заключенным только в случае, если деньги не были получены заемщиком от займодавца. Соответственно, фактическое получение денег, независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствуют о заключении такого договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что срок возврата займа был установлен в расписке – по первому требованию.
Кузин А.Н. в своих пояснениях в судебном заседании указал, что устно они с Гаврилиным Ю.В. определили, что срок возврата денег – через 2-3 дня.
Кузин А.Н. обратился с письменной претензией к Гаврилину 30.11.2011 года, которую в этот же день направил по почте (т.1 л.д. 7,9).
Стороной Гаврилина Ю.В. в судебном заседании не оспаривался факт получения им указанной претензии.
Из текста претензии следует, что Кузин А.Н. установил срок для возврата денег до 10.12.2011 года.
О взыскании долга в судебном порядке Кузин А.Н. обратился 21.12.2011 года.
Доводы Гаврилина Ю.В. о том, что Кузин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поэтому иск Кузина А.Н. следует оставить без рассмотрения, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем указанные положения ст. 810 ГК РФ о необходимости предъявления займодавцем претензии не является требованием федерального закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Кузина А.Н. не имеется.
Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела долг Кузину А.Н. не возвращен, тридцатидневный срок со дня предъявления претензии о возврате долга истек, обязательство Гаврилиным Ю.В. по возврату долга не исполнено.
Не имеет правого значения то обстоятельство, в какой день - рабочий (28.11.2011 года) или выходной (27.11.2011 года) - были переданы Гаврилину Ю.В. заемные денежные средства, поскольку в любой из указанных дней у Кузина А.Н. имелся свободный доступ в помещение магазина, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая встречный иск Гаврилина Ю.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание условия расписки позволяет сделать вывод, что денежные средства были получены на момент подписания расписки Гаврилиным Ю.В.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу денежных средств, является и документом, который подтверждает заключение именно договора займа.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, исходя из достигнутой сторонами договоренности, закрепленной в расписке, фактических действий сторон соглашения, судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения о заключении именно договора займа, и последний был им заключен.
Суд считает несостоятельными доводы Гаврилина Ю.В. о том, что он не имеет долгов, у него имеется достаточный доход, в связи с этим у него не было необходимости обращаться к Кузину А.Н., чтобы одолжить деньги, поскольку указанные обстоятельства не исключают возникновения такой ситуации, при которой у Гаврилина Ю.В. могла возникнуть потребность в получении заемных средств.
Из имеющегося у суда сообщения из налоговой инспекции по месту жительства Кузина А.Н., следует, что сведений о его доходе за 2010 год не имеется, за 2011 год такие сведения еще не подавались.
Вместе с тем из представленных Кузиным А.Н. документов за период 2007-2009 года усматривается, что он являлся учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, которые приносили существенный доход, что давало ему возможность сделать накопления.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО следует, что фактическим владельцем имущества и дохода от деятельности ИП ФИО является Кузин А.Н., поэтому он по своему усмотрению распоряжается прибылью магазина.
Непредставление Кузиным А.Н. сведений о доходе в магазине за 2011 год также не может служить основанием полагать, что у Кузина А.Н. отсутствует сумма денег в 1500000 рублей для дачи в долг.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Гаврилин Ю.В. в ходе судебного разбирательства в представленных им письменных возражениях на иск и во встречном иске настаивал на том, что он был вынужден написать расписку о получении от Кузина А.Н. суммы займа в размере 1500000 рублей под влиянием обмана и угроз со стороны Кузина А.Н.
Из пояснений сторон судом установлено, что в период с августа 2011 года по январь 2012 года в производстве Центрального районного суда г.Тулы находилось уголовное дело в отношении Гаврилина Ю.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Согласно правовой позиции Гаврилина Ю.В. по настоящему делу, он вел переговоры с Кузиным А.Н. по вопросу возможного освобождения его от уголовной ответственности за денежное вознаграждение судье в сумме 1500000 рублей, которые были переданы Гаврилиным Ю.В. Кузину А.Н., выступающему в качестве посредника.
Со слов Кузина А.Н. Гаврилин Ю.В. полагал, что Кузин А.Н. вел аудиозапись их переговоров.
Из пояснений Гаврилина Ю.В. также следует, что Кузин А.Н. стал угрожать ему распространить указанные переговоры в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», а также передать в правоохранительные органы аудиозапись данных переговоров, что отрицательно повлияло бы на исход по уголовному делу в отношении Гаврилина Ю.В.
Данные обстоятельства привели Гаврилина Ю.В. в сильное волнение, поскольку угрозу он воспринял реально и под влиянием данных обстоятельств, по требованию Кузина А.Н. в качестве гарантии того, что Кузин А.Н. не будет распространять порочащие Гаврилина Ю.В. сведения, написал расписку о получении им у Кузина А.Н. в долг 1500000 рублей, при этом никакой передачи денег в действительности не имело место.
В подтверждение наличия угрозы и обмана со стороны Кузина А.Н. Гаврилиным Ю.В. представлены доказательства в виде свидетельских показаний своей жены ФИО2 и адвоката ФИО3, осуществлявшего его защиту по уголовному делу.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах передачи долга и написания расписки они ничего не знают, о том, что такая расписка была Гаврилиным Ю.В. дана Кузину А.Н., они узнали уже после ее написания со слов Гаврилина Ю.В. Кроме того, данные свидетели не могут достоверно пояснить в какой момент со стороны Кузина А.Н. возникли обман и угроза, под влиянием которых Гаврилиным Ю.В. была составлена долговая расписка.
Таким образом, показания указанных свидетелей не имеют существенного правового значения, поскольку носят предположительный характер и не могут с достоверностью подтвердить факт возникновения обмана и угрозы в отношении Гаврилина Ю.В. до написания им расписки, что является существенным обстоятельством по делу.
Кузин А.Н. пояснил суду о том, что никаких аудиозаписей не было, он сказал о них Гаврилину Ю.В. с целью испугать его, чтобы он вернул долг.
То есть указанные действия Кузина А.Н. имели место после написания расписки Гаврилиным Ю.В.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся смс-сообщением от 29.11.2011 года от имени Кузина А.Н. в адрес Гаврилина Ю.В. о том, что он передаст в средства массовой информации сведения о даче им взятки судье (т.1 л.д. 122).
Из представленных суду распечаток с сайта «<данные изъяты>» с обсуждением действий Гаврилина Ю.В. по даче взятки, суд не может сделать однозначный вывод о том, что данные сведения были распространены Кузиным А.Н.
Кроме того, указанная на сайте информация датирована декабрем 2011 года, то есть после даты составления долговой расписки.
В подтверждение своих доводов Гаврилин Ю.В. также ссылался на выводы психофизического исследования как его самого, так и Кузина А.Н., проведенных в порядке ст. 80 УПК РФ по поручению следователя <данные изъяты> в рамках проведения проверки заявления Гаврилина Ю.В. о том, что он и Кузин А.Н. участвовали в покушении на дачу взятки судье и заявления Кузина А.Н. о привлечении Гаврилина Ю.В. к уголовной ответственности за мошенничество и заведомо ложный донос.
Гаврилин указал, что после прохождения обследования на «детекторе лжи» Кузин А.Н. перестал отрицать, что получил от него в начале сентября 2011 года 1500000 рублей, но объяснил этот факт якобы получением дохода от ведения совместной предпринимательской деятельности, что абсолютно не соответствует действительности. Никакого совместного бизнеса у них нет, и не было.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные Гаврилиным Ю.В. доказательства не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку не относятся к предмету спора.
Кроме того, результаты психофизического исследования для целей гражданского процессуального закона не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку носят неоднозначный характер, в силу чего не являются достоверным доказательством.
Судом установлено, что, имеющийся в <данные изъяты> материал проверки по заявлениям Гаврилина Ю.В. и Кузина А.Н. до сих пор не окончен, уголовное дело по собранным в ходе проверки материалам не возбуждено.
Копии имеющихся в материале проверки заявлений, а также объяснений Гаврилина Ю.В. и Кузина А.Н., копия постановления от 26.12.2011 года о передаче материала по подследственности приобщены судом к материалам гражданского дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.
Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт заключения договора займа, так же как не служат доказательством незаключения данного договора по безденежности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.
Исходя из положений данной статьи, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Однако истцом по встречному иску Гаврилиным Ю.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, установив, что между Кузиным А.Н. и Гаврилиным Ю.В. имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи Гаврилину Ю.В. обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузина А.Н. о взыскании с Гаврилина Ю.В. суммы долга по договору займа в размере 1500000 рублей.
Во встречных исковых требованиях Гаврилину Ю.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и составление им расписки под влиянием обмана и угроз со стороны Кузина А.Н. суд полагает необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кузина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Гаврилина Ю.В. в пользу Кузина А.Н. сумму долга в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
В удовлетворении встречного иска Гаврилина Ю.В. к Кузину А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий