РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/12 по иску СОАО «ВСК», к Сулимову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «ВСК» обратилось в суд к Сулимову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований ОСАО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № №
Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы Сулимов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), нарушил п. п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается вышеуказанным решением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная оценочная экспертиза, составленная <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
Истец ОСАО «ВСК» просил суд взыскать с Сулимова В.А. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Сулимов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК».
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сулимова В.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Сулимова В.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), застрахована в <данные изъяты> (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору страхования транспортного средства в СОАО «Военно-страховая компания» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства ФИО1 было осуществлено в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).
После наступления указанного выше страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СОАО «»ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы.
Согласно с п. 8.1 Правил, при наступлении страхового события по риску «Ущерб», по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).
Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п.8.1.2).
Размер ущерба определяется Страховщиком: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; б) либо на основании представленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.
Из заявления ФИО1 на страхование ТС усматривается, что при заключении договора страхования ею был выбран вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на гарантийной СТОА по направлению Страховщика», страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.
Судом установлено, что в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по направлению ответчика был осмотрен экспертом <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу страховщика на основании данного Акта осмотра составлен Отчет №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. (без учета износа).
Согласно с п. 8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
В соответствии с п. 8.1.11 Правил, исходя из страховой стоимости ТС (<данные изъяты> руб.) страховщиком была определена действительная стоимость транспортного средства ФИО1 на момент наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом проведенной экспертами <данные изъяты> оценки, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., принимая во внимание действительную стоимость указанного транспортного средства на момент наступления страхового случая равную <данные изъяты> руб., страховщиком СОАО «ВСК» в соответствии с приведенным выше п. 8.1.8 Правил, был сделан вывод о полном уничтожении застрахованного имущества, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение (за минусом годных остатков, размер которых страховой компанией оценен в <данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.
Перечисление ФИО1 указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым актом филиала Тульский СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу участвовали: истец – ФИО1, ответчик – СОАО «ВСК», третьи лица – Сулимов В.А. и ООО «Страховая группа «Регард».
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Сулимов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО1, является Сулимов В.А.
Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 произвела свою независимую оценку.
В соответствии с представленным ею отчетом, составленным «<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По ходатайству СОАО «ВСК» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета износа деталей), что свидетельствует о том, что в результате ДТП полная гибель автомобиля ФИО1 не наступила.
Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, установил, что заключение эксперта № с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому указанное заключение отнес к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, и пришел к выводу необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
В ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была страховщиком СОАО «ВСК» ФИО1 выплачена, суд взыскал с последнего в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету, составленному <данные изъяты> с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная СОАО «ВСК» ФИО1) = <данные изъяты> руб.)
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «ВСК» в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования оплатило ФИО1 взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд считает, что страховщиком ОСАО «ВСК» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Указанным транспортным средством ответчик Сулимов В.А. управлял на основании доверенности.
Поскольку СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 965 ГК РФ к истцу СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО1 имеет к Сулимову В.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сулимова В.А., как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на законном основании, за причинение вреда имуществу ФИО1, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету №, изготовленного <данные изъяты> с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации с Сулимова В.А. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОСАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сулимова В.А. в пользу ОСАО «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сулимова В.А. в пользу ОСАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий