РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Мелехова В.П., представителя истца по ордеру адвоката Рожковой Е.А., представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Никитиной Н.В., третьего лица Мороз А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/12 по иску Мелехова В.П. к ОАО СК «Ростра», МКП «Тулгорэлектротранс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мелехов В.П. обратился в суд с исками к ОАО СК «Ростра», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец Мелехов В.П. указал, что является собственником автомобиля марки «Nissan <данные изъяты> регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель троллейбуса ВМЗ №, бортовой номер №, Мороз А.Н., произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan <данные изъяты> регистрационный номер №, после чего он совершил последующий наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота», регистрационный знак №, под управлением водителя Холистова Д.В.
Причиной ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - послужило нарушение водителем троллейбуса Мороз А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель во время движения не учел дорожные и метеорологические условия и управлял троллейбусом со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Мороз А.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил множество механических повреждений в передней части и в задней части автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился с заявлением в Филиал
ОАО СК «Ростра» в г. Тула, где его автомобиль был застрахован.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan <данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ущерб в результате ДТП не возмещен.
В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление ответчику было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок рассмотрения заявления и выплаты прошел ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составила 133 дня.
Согласно справки - ставка рефинансирования составляет 8,25% и, таким образом просрочка ( пени) в результате несвоевременной выплаты страховой суммы составляет <данные изъяты>), которая складывается из следующего: 1<данные изъяты>
На основании изложенного истец Мелехов В.П. просил суд взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ОАО СК «Ростра» судебные расходы в размере <данные изъяты>, затраченные на уплату госпошлины в суд. Взыскать в его пользу с ОАО СК «Ростра» судебные расходы в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату юридических услуг. Взыскать в его пользу с ОАО СК «Ростра» судебные расходы в размере 1 <данные изъяты>, в качестве неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты. Также просил взыскать с МУП «Тулгорэлктротаранс» сумму материального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. государственной пошлины, <данные изъяты>. на оплату юридических услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи переменоименованием МУП «Тулгорэлектротранс» было заменено на МКП «Тулгорэлектротранс».
В судебном заседании истец Мелехов В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с МКП «Тулгорэлектротранс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., с ОАО СК «Ростра» неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
Истец Мелехов В.П. и его представитель по ордеру адвокат Рожкова Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно п. 2 ст. 18 с Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
ОАО ОС «Ростра» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 11-2834/пз-и от 27.10.2011 г., вступившим в силу 09.11.2011 г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 85 от 09.11.2011 г.), у ОАО СК «Ростра» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.
В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
При этом приостановление действия лицензии на осуществление страхования не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования (перестрахования), в том числе по производству страховых выплат по наступившим страховым случаям.
Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ОАО СК «Ростра».
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ст. 227 ГПК РФ закрепляет положения, о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, в случае отправления процессуальных документов представителю РСА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а так же обжалование судебного акта.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 323, 322 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 6, 18, 19, 28 Закона об ОСАГО, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мелехова В.П., указав, что согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Мороз А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В соответствии с действующим законодательством РФ, если у виновника ДТП застрахована его гражданская ответственность (имеется полис ОСАГО), а пострадавшее лицо подало заявление и иные документы запрашиваемые страховой компанией, то страховая компания виновника обязана организовать проведение автоэкспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней.
В том случае, если сроки проведения автоэкспертизы затягиваются страховой компанией, сторона, пострадавшая в ДТП имеет право обратиться за проведением независимой автоэкспертизы в любую оценочную компанию по своему выбору. После чего отчет независимой автоэкспертизы необходимо предоставить в страховую компанию виновника ДТП.
Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ экспертиза для
определения стоимости восстановительных работ была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 (Три) недели. За это время Истец мог неоднократно получить дополнительные повреждения на своем автомобиле. Кроме того, представитель ответчика указала, что в справке о ДТП имеются дописки. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Мелехова В.П. отказать.
Третье лицо Холистов Д.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Мороз А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мелехова В.П., указав, что не считает себя виновным в ДТП, так как нажимал на педаль тормоза, чтобы применить торможение, но она не сработала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Nissan <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Мелехову В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>произошло столкновение трех транспортных средств: троллейбус ВМЗ №, бортовой номер № под управлением водителя Мороз А.Н., совершил столкновение с автомобилем «Nissan <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Мелехова В.П., который совершил последующий наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота, регистрационный знак №, под управлением водителя Холистова Д.В. в соответствием с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ДТП послужило нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Мороз А.Н., выразившееся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное определение сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Мелехову В.П., является Мороз А.Н.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз А.Н. на момент ДТП работал в должности водителя троллейбуса в МУП «Тулгорэлектротранс» и управлял троллейбусом ВМЗ №, бортовой номер №
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКП «Тулгорэлектротранс» обязано возместить вред, причиненный истцу Мелехову В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность МКП «Тулгорэлектротранс», как владельца транспортного средства ВМЗ №, бортовой номер № застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности МКП «Тулгорэлектротранс», как владельца транспортного средства ВМЗ №, бортовой номер 25, за причинение вреда имуществу истца Мелехова В.П., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan <данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan <данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии до момента ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не превышает его рыночную стоимость.
Указанное заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Nissan <данные изъяты>», регистрационный номер №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>», то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля «Nissan <данные изъяты> регистрационный номер №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соответствует 208 263 руб. 63 коп.
Согласно п.б ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 года (Москва №11-3507/пз-и), в связи с неустранением Открытым акционерным обществом Страховой Компанией «Ростра» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии (приказ ФСФР России от 27.10.2011 № 11-2834/пз-и «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Открытого акционерного общества Страховой Компании «Ростра»), а именно: в связи с неисполнением в установленный срок надлежащим образом предписания Федеральной службы страхового надзора от 18.05.2011 № С. П-295/03-05 и предписания ФСФР России № 11- ЮБ-13/24067 от 23.09.2011, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь пунктом 5.4.19.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О
некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации», приказано Отозвать лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление перестрахования Открытого акционерного общества Страховой Компании «Ростра» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №, место нахождения: 101000, город Москва, Колпачный переулок, дом 4, строение 4, ИНН №
Как следует из п.1 устава Российского союза автостраховщиков – это некоммерческая организация, представляющая собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
П.п. 3 п.2.2 вышеуказанного устава определено, что предметом деятельности РСА является в том числе осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Мелехову В.П. ответчик Российский Союз Автостраховщиков в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца Мелехова В.П. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Ростра» законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Так как к Российскому Союзу Автостраховщиков переходит только обязанность по выплате страхового возмещения и расходов, связанных с ее выплатой, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию с ОАО «Ростра».
Истцом предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил <данные изъяты>.
Возражений на данный расчет от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Мелехова В.П. с ответчика ОАО «Ростра» подлежит взысканию законная неустойка в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Мелехова В.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с Российского Союза Автостраховщиков по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
- с ОАО «Ростра» по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
- с МКП «Тулгорэлектротранс» по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелехова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мелехова В.П. с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ОАО «Ростра» неустойку в размере <данные изъяты>) руб., с МКП «Тулгорэлектротранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Мелехова В.П. судебные расходы по оплате юридических услуг с Российского Союза Автостраховщиков в размере 1 <данные изъяты>, с МКП «Тулгорэлектротранс» в размере <данные изъяты>., с ОАО «Ростра» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>., с МКП «Тулгорэлектротранс» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: