РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратился в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаровым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 вышеназванного кредитного договора заемщик обязался в счет погашения кредита обеспечить наличие денежных средств на счете, оговоренном в кредитном договоре, в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Однако Макаров В.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Макаров В.А. не явился, место жительства его не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Макарову В.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Макарова В.А. адвокат ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, указав на неизвестность причин задержки погашения кредита Макаровым В.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО5, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК», с одной стороны, и Макаровым В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Макарову В.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Макаров В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В названном кредитном договоре предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом (п.<данные изъяты> кредитного договора) и штрафных санкций (п. <данные изъяты> кредитного договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. <данные изъяты> кредитного договора).
Из п. <данные изъяты> кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и комиссии, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаровым В.А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Макаров В.А. предоставляет залогодержателю ООО ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство – автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №.
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. <данные изъяты> договора залога).
Как усматривается из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на перевод средств, платежным поручением.
Однако со стороны заемщика Макарова В.А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, что подтверждается историей погашений по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и на основании п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову В.А. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Макарова В.А. по кредитному договору № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита, <данные изъяты>. – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 35-65), правильность которого сомнения у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Макарова В.А. просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Макарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: