Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Аржанова И.Е., его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Перепелкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/12 по иску Аржанова И.Е. к Открытому акционерному обществу «Калейдоскоп-АйТи» о признании незаконными увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Аржанов И.Е., работая в должности <данные изъяты> в ОАО «Калейдоскоп-АйТи», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
Оспаривая законность расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, Аржанов И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Калейдоскоп-АйТи» о признании незаконными увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Аржанов И.Е. сослался на то, что у работодателя не было правовых оснований для его увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с руководством по данному поводу не общался. Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ года директор ОАО «Калейдоскоп-АйТи» ФИО5 предложила ему уволиться по собственному желанию, так как деятельность организации будет приостановлена на неопределенный срок. Однако намерений увольняться у него не было. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связалась бухгалтер ОАО «Калейдоскоп-АйТи», которая сообщила ему, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен и ему необходимо получить расчет.
ДД.ММ.ГГГГ он лично получил расчет и трудовую книжку,в которой имелась запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказом об увольнении под роспись он ознакомлен не был.
Полагает, что его трудовые права были грубо нарушены работодателем.
В силу изложенного истец просил суд: признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного между ним и ОАО «Калейдоскоп-АйТи», восстановить его на работе в ОАО «Калейдоскоп-АйТи» в должности <данные изъяты> на прежних условиях с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета его средней заработной платы в размере <данные изъяты>., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Аржанов И.Е., настаивая на удовлетворении заявленных им требований по приведенным выше мотивам, уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки, представленной работодателем, согласно которой его средний дневной заработок составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «Калейдоскоп-АйТи» за время вынужденного прогула (<данные изъяты> дня) – <данные изъяты>.
Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным увольнением он сильно переживал, до настоящего времени не трудоустроен и у него отсутствует стабильный доход, что причиняет ему нравственные страдания.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Перепелкин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Калейдоскоп-АйТи» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно иска не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из искового заявления, объяснений Аржанова И.Е. трудовую книжку, расчет и ксерокопию приказа об увольнении, он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с оригиналом приказа не ознакомлен, заверенная надлежащим образом копия приказа об увольнении ему не вручена до настоящего времени, приказ издан от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ч. 1 ст. 392 ТК РФ Аржановым А.В. выполнено, поскольку с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента увольнения.
Проверяя законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Аржанова И.Е. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из приказа об увольнении Аржанова И.Е., основанием для увольнения послужило письменное заявление Аржанова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно утверждению истца такого заявления ни он сам, ни иное, уполномоченное им лицо, работодателю не подавали и не писали, то есть основания для увольнения, предусмотренные ст. 80 ТК РФ отсутствовали. Доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Предложение суда о представлении личного дела работника, оригиналов приказа об увольнении Аржанова И.Е. и его заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности стороны по делу, заявляющей об отсутствии такого заявления.
В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконности изданного ОАО «Калейдоскоп-АйТи» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Аржанова И.Е. и недействительности записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу изложенного суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности с момента его увольнения и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Из положений указанной нормы усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула, основанный на выданной ответчиком справке о его заработке, не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам и не оспаривался представителями ответчика, а поэтому суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных и нерабочих дней в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с его увольнением с работы, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты>., мотивируя это тем, что он тяжело перенес факт его увольнения испытывая нравственные страдания, поскольку остался без стабильного источника средств к существованию.
Учитывая, что факт увольнения истца с работы с нарушением норм трудового законодательства нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к восстановлению истца на работе, а также - отсутствие тяжких последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разделу третьему Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 (в редакции от 19.05.2008 года) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель по его письменному заявлению выдает дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п.п. 30, 33 Правил).
В силу изложенного суда находит требование Аржанова И.Е. об обязании работодателя внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что заявлено пять требований неимущественного характера и одно требование имущественного характера, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Аржанова И.Е. удовлетворить.
Признать незаконными расторжение трудового договора между Аржановым Игорем Евгеньевичем и ОАО «Калейдоскоп-АйТи» и увольнение Аржанова И.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказ ОАО «Калейдоскоп-АйТи» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Аржанова И.Е. на работе <данные изъяты> ОАО «Калейдоскоп – АйТи» с момента увольнения.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Аржанова И.Е. об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, совершенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО «Калейдоскоп-АйТи» внести в трудовую книжку Аржанова И.Е. соответствующую запись.
Взыскать с ОАО «Калейдоскоп – АйТи» в пользу Аржанова И.Е.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Аржанова И.Е. на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Калейдоскоп – АйТи» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья