РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., ответчика Паринова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/12 по иску Шатрова С.И. к СОАО «Военно-страховая компания», Паринову Г.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Шатров С.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Паринову Г.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Паринова Г.И.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Паринов Г.И.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
В связи с этим он, Шатров С.И., обратился в СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления размера причиненного ущерба, он (Шатров С.И.) обратился в <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> составляет 158 298 рублей 81 копеек.
Расходы на экспертизу составили 3 000 рублей.
Однако СОАО «ВСК» необоснованно, как полагает истец, снизило стоимость восстановительного ремонта и выплатило ему страховое возмещение в размере 107 825 рублей 11 копеек, из которых 104 825 рублей – материальный ущерб, 3 000 рублей – стоимость услуги по оценке ущерба.
О дате осмотра поврежденного транспортного средства истец известил страховую компанию путем направления телеграммы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с отчетом <данные изъяты>» превышает лимит страховых выплат, полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, так и сам владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, одновременно он же и водитель, виновный в совершении ДТП как лицо, непосредственно управляющее указанным транспортным средством, в том числе и в случае, когда сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита выплат в размере 12 174 рублей 67 копеек, с ответчика Паринова Г.И. – величину, превышающую лимит выплаты страхового возмещения размере 41 298 руб. 81 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 804 рублей 19 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 000 рублей.
Истец Шатов С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 825 рулей 11 копеек, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.
Ответчик Паринов Г.И. в судебном заседании исковые требования Шатрова С.И. признал частично, указав, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>» и представленный истцом, используются необоснованно завышенные цены на ряд запасных частей и ремонтных работ. В связи с изложенным просил в основу решения положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 162 рублей, пояснив, что сумму ущерба, определенную вышеупомянутым заключеием не оспаривает.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шатрова С.И.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., ответчика Паринова Г.И., исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Паринова Г.И.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Из вышеупомянутого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паринов Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шатову С.И. Таким образом, Паринов Г.И. нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании указанного постановления Паринову Г.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, радиатор, радиаторная решетка, обе фары, передняя панель, оба передних крыла, передняя подвеска, передняя правая дверь, защита картера, передний левый подкрылок, правое зеркало заднего вида, водительская подушка безопасности, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, актами осмотра автомобиля «<данные изъяты>», составленными <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Шатрова С.И., с автомобилем марки <данные изъяты>», под управлением ответчика Паринова Г.И., и причинение вследствие этого механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> произошло по вине Паринова Г.И., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.
При этом суд принимает во внимание и то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отменено не было и вступило в законную силу.
Кроме того, ответчик по делу Паринов Г.И. свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривал как при рассмотрении обстоятельств ДТП органами ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По делу установлено, что гражданская ответственность Паринова Г.И. при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Паринова Г.И. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Шатрову С.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Страховщик – СОАО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и выплатил Шатрову С.И. страховое возмещение в размере 107 825 рублей 11 копеек, из которых 104 825 рублей 11 копеек – возмещение ущерба имуществу, 3 000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 158 298 рублей 81 копеек.
В то же время ответчиком – СОАО «ВСК» представлен отчет № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 104 825 рублей 11 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, а также возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.
Ответчиком – Париновым Г.И. содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный peгистрационный знак К 619 ВО 71, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 138 162 рубля.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО9 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, как и размера утраты товарной стоимости, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Коме того, согласно Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом, п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из отчета <данные изъяты>» следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Из отчета же <данные изъяты>», представленного истцом, не усматривается, что составившим его оценщиком проводилось маркетинговое исследование в данной области, а потому не представляется возможным установить обоснованность применения использованных им стоимости запасных частей и нормо-часа на ремонтные воздействия.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов <данные изъяты>» данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шатрову С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138162 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Шатрову С.И. выплачена часть страхового возмещения в сумме 107 825 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» составляет 12 174 рублей 89 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Шатрову С.И., является Паринов Г.И.
Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 162 рублей, что превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Паринова Г.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 18 162 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Шатровым С.И. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
С учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Паринова Г.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, истцом Шатровым С.И. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 804 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Паринова Г.И., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шатрова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шатрова С.И. недоплату страхового возмещения в сумме 12 174 рубля 89 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 2 807 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 227 рублей 37 копеек, по оплате государственной пошлины – 410 рублей 21 копейку, а всего 15 619 (пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей) рублей 47 копеек.
Взыскать с Паринова Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18 162 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 4 193 рубля, по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 339 рублей 63 копейки, по оплате государственной пошлины – 612 рублей 77 копеек, а всего 23 307 (двадцать три тысячи триста семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шатрову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий