РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/12 по иску Бросалова А.А. к ОАО «Квадра» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы,
установил:
Бросалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Квадра» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Квадра» (прежнее наименование - ОАО «ТГК-4») в должности юрисконсульта 2 категории (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении срока, указанного в уведомлении, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (уволен по собственному желанию).
По итогам работы за 2010 год истцу не выплачено вознаграждение в размере 4-х кратного размера среднего месячного заработка, хотя Положением о премировании ОАО «Квадра», Коллективным Договором ОАО «Квадра», предусмотрена выплата такого вознаграждения.
По итогам годовой работы выплата вознаграждения за 2010 год в организации была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований истца о выплате вознаграждения по итогам годовой работы работодателем ему устно отказано в связи с увольнением до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ).
Считает, что действия работодателя неправомерны, что обосновывается следующими причинами: истец проработал в организации полный календарный год и, хотя уволился по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения по итогам годовой работы, он имеет право на получение указанного вознаграждения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Бросалова А.А. вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 4-х кратного размера среднего месячного заработка.
В процессе рассмотрения дела истец Бросалов А.А. неоднократно уточнял исковые требования в части требуемой суммы вознаграждения. В своем последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ОАО «Квадра» вознаграждение по итогам работы за 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бросалов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.
Из его пояснений следует, что к дисциплинарной ответственности в течение 2010 года он не привлекался, отпуском без оплаты не пользовался, отработал весь календарный год. На момент его увольнения и произведения с ним расчета приказ о выплате премии по итогам 2010 года не издавался. Данный приказ был издан через 6 месяцев после его увольнения. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента издания приказа.
Представитель ответчика ОАО «Квадра» по доверенности Косенков П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец уволился из ОАО «Квадра» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из его пояснения следует, что причина, по которой истец не был включен в список лиц, которым была начислена сумма премии по итогам работы за 2010 год, ему не известна. Дисциплинарных взысканий истец не имеет. В число работников, включенных в список 1 и список 2, которым выплата премии по итогам года не полагалась, истец не относился. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять от даты произведения расчета с истцом при увольнении, то есть от последнего рабочего дня истца. Размер премии, право на выплату, которой оспаривает истец, согласно расчету их предприятия составляет <данные изъяты>.
Выслушав объяснения истца Бросалова А.А., представителя ответчика ОАО «Квадра» по доверенности Косенкова П.В., исследовав письменные доказательства по делу суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 352 ТК РФ к способам защиты трудовых прав и свобод относится в том числе судебная защита.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений определены ст. 16 ТК РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании судом установлено следующее.
Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Бросалов А.А. принят на работу в Правовое управление, Отдел претензионно - исковой работы ПУ ОАО «ТГК-4», на должность юрисконсульта 2 категории (специалист), с окладом в размере <данные изъяты> руб., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ТГК-4» переименовано в ОАО «Квадра». (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о сокращении штата работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра» (сокращение занимаемой Бросаловым А.А. должности юрисконсульта 2 категории) и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
Согласно приказа (распоряжения) ОАО «Квадра» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Бросалов А.А. уволен из ОАО «Квадра» (ранее ОАО «ТГК-4») на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Бросалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Как усматривается из п. 1 приказа генерального директора ОАО «Квадра» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» в соответствии с положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра» приказано выплатить премию по итогам работы в 2010 году (за исключением работников, включенных в список 1) в соответствии с результатами оценки выполнения показателей в размере, определенном в приложении к приказу, руководителям, специалистам и служащим исполнительного аппарата ОАО «Квадра».
В п. 4 данного приказа указано, что начальнику управления по учету и отчетности – главному бухгалтеру ФИО6 выплату премии по пункту 1 настоящего приказа произвести в двухнедельный срок со дня подписания настоящего приказа. (л.д. 15).
В числе лиц, которым начислена сумма премии (приложение к приказу ООО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ №-п) фамилия истца отсутствует.
В соответствии с п.7.1 приложения № Положения «Об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра»», утвержденного приказом и.о. генерального директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, работники, проработавшие полный календарный год, но уволившиеся до момента выплаты премии за выполнение ОПЭП по итогам работы за год, имеют право на ее получение в общем порядке и сроки, установленные в Обществе. (л.д. 41).
Как следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Бросалов А.А. принят на работу в Правовое управление, Отдел претензионно - исковой работы ПУ ОАО «ТГК-4», на должность юрисконсульта 2 категории (специалист). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец отработал в ОАО «Квадра» весь 2010 год. Таким образом, Бросалов А.А. в соответствии с п.7.1 приложения № Положения «Об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра»» имеет право на получение премии по итогам работы за 2010 года, как работник исполнительного аппарата ОАО «Квадра».
Представителем ответчика ОАО «Квадра» по доверенности Косенковым П.В. в судебном заседании было сделано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом Бросаловым А.А. срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.
Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приказа (распоряжения) ОАО «Квадра» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Бросалов А.А. уволен из ОАО «Квадра» (ранее ОАО «ТГК-4») на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о выплате премии №-п от ДД.ММ.ГГГГ был издан генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ОАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии по итогам работы за 2010 год по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ производилась в два этапа:
- сотрудникам, которые по различным причинам не продолжали свою трудовую деятельность в ОАО «Квадра», но полностью отработали 2010 год, выплата премии производилась ДД.ММ.ГГГГ;
- сотрудникам, которые продолжали свою трудовую деятельность в ОАО «Квадра» выплата была произведена в день получения заработной платы за сентябрь 2011 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75)
Таким образом, о нарушении своего права на получение премии по итогам года истец мог узнать лишь после издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был включен в число лиц, которым была начислена сумма премии.
Довод представителя ответчика о том, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, истец Бросалов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – в течение 3-х месяцев после издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был нарушен.
Согласно представленному расчету премии по итогам работы за 2010 год (л.д. 76), сумма премии за выполнение ОПЭП в 2010 году, которая причиталась бы Бросалову А.А. в случае продолжения им трудовых отношений с работодателем, составляет <данные изъяты>. С данной суммой истец согласен.
Причин, в силу которых истец был лишен выплаты данной премии, представителем ответчика в судебном заседании названо не было.
В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Квадра» в пользу истца Бросалова А.А., поскольку состоятельность требований истца нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в ОАО «Квадра» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бросалова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Квадра» в пользу Бросалова А.А. премию по итогам работы за 2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Квадра» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бросалову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: