ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба,
установил:
Королев Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» ( далее по тексту ОАО СК «Ростра») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства. Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
В период ДД.ММ.ГГГГ припаркованному возле первого подъезда <адрес> автомобилю <данные изъяты>, неизвестными лицами были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, обоснований отказа в выплате страхового возмещения истцу представлено не было.
Королев Д.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки «Резон» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 100 199 рублей.
Просил суд взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 199 рублей, стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3643 руб. 98 коп.
Истец Королев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Королева Д.В. по доверенности Кутлин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кутлина Д.Ю., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Д.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб + Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии №, VIN №, собственником которого является истец Королев Д.В.
При заключении договора, Королев Д.В. с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств был ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для сторон обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме 58 110 рублей была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» (в редакции 2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю, Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.
Как следует из п. 3.1.2 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.3.1.2 Правил, к которым относятся противоправные действия третьих лиц, за исключением хищения транспортных средств, его частей или дополнительного оборудования. (л.д. 90-101)
В соответствии с отказным материалом № по факту повреждения автомобиля Королева Д.В. УМВД России по Тульской области, в период ДД.ММ.ГГГГ припаркованному возле первого подъезда <адрес> автомобилю <данные изъяты>, неизвестными лицами были причинены механические повреждения (л.д. 69-77).
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения: вмятина на левой передней фаре в нижнем правом углу размером 5 на 2 см, на решетке радиатора с правой стороны вмятина неправильной формы, на правой передней фаре вмятина размером 7 на 2,5 см, ниже вмятина размером 5 на 0,5 см., поврежден правый передний диск, а именно вмятины на двух спицах размером 4,5 на 1 см., на правой стойке царапина в верхней части размером 3,5 на 0,1 см., царапина на левой передней двери размером 2,5 на 0,1 см., на переднем левом крыле царапина под поворотником размером 1,5 на 0,1 см. (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ООДУУМ УВД по г. Туле капитаном милиции ФИО по заявлению Королева Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 76).
Оценив совокупность исследованных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для разрешения заявления документы, автомобиль для осмотра (л.д. 48-49).
Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, обоснований отказа в выплате страхового возмещения истцу представлено не было.
Королев Д.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки «Резон» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 100 199 рублей (л.д.7-24).
В целях досудебного урегулирования спора истец подавал в Тульский филиал ОАО СК «Ростра» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 100 199 рублей, которое было принято ведущим специалистом ОАО «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий со стороны страховой компании предпринято не было.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о прекращении деятельности юридического лица ОАО СК «Ростра» не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений п. 10.2.2 Правил комплексного страхования, в соответствии с которыми по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по восстановлению транспортного средства без учета износа, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
Согласно п. 10.2.3 Правил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по риску «Ущерб» определяется в том числе на основании заключения экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 100 199 рублей (л.д.7-24).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, являющейся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», имеющей диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», а также экспертом ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и являющейся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу должна быть осуществлена исходя из вышеупомянутого заключения ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 199 рублей.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Королев Д.В. выполнил возложенные на него законом и договором обязанности, а именно, полностью единовременно оплатил страховую премию в размере 58 110 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил документы, предусмотренные п. 10.2.3 Правил страхования, а страховая компания, со своей стороны, нарушила законные права и интересы страхователя, не выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, которое не превышает страховой суммы, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения 100 199 рублей.
Расходы истца по оплате заключения ООО «Центр независимой оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 98 коп.
Согласно ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляют при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что цена иска составляет 102 199 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3243 рублей 98 коп. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая возмещению, составляет 3243 рублей 98 коп.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Королева Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Королева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 100 199 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3243 рублей 98 коп., а всего подлежит взысканию 115 442 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 98 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий