РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исполимова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Исполимов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Соломасова С.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Исполимову В.С., и находившегося под его управлением.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Соломасов С.Ю., ответственность которого застрахована по страховому полису №, выданного ООО «Росгосстрах».
Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения.
Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, после чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33 825 руб. 43 коп.
Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимое экспертное оценочное учреждение ЗАО «Страховой консультант» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 245 072 руб.
Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 86 174 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины - 2725 руб. 24 коп.; по оплате услуг по оценке автомобиля -2000 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг - 8000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Соломасов С.Ю.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, просил о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Исполимова В.С. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломасов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Исполимова В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Соломасова С.Ю.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Исполимова В.С. по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Исполимову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением Соломасова С.Ю. и <данные изъяты>, находившееся под управлением истца Исполимова В.С.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Соломасов С.Ю., который при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, гос. peг. знак Е 305 ЕТ 71, в нарушение положений п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 52-53), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломасова С.Ю. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12), объяснениями участников ДТП (л.д. 55-58).
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, обеих фар, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.
Таким образом, по вине Соломасова С.Ю. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
Гражданская ответственность Соломасова С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, а именно ООО «Росгосстрах», произвести выплату страхового возмещения.
Законных оснований освобождения ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
Истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.
Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 825 руб. 43 коп., что подтверждается актом № (л.д. 62).
В виду несогласия с размером восстановительного ремонта автомобиля, истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ЗАО «Страховой консультант».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 072 руб. (л.д. 18-39).
В виду несогласия с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», ответчик предоставил экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 35 543 руб. 83 коп. (л.д. 63-64).
Сопоставляя указанные выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», а также заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также экспертом ФИО1, являющимся членом СРО ООО «Российское общество оценщиков», а изложенные в заключении выводы экспертов научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были проведены с учетом заниженной стоимости 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе, в связи с чем, исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобилей марки <данные изъяты>.
Правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 072 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 33 825 руб. 43 коп., а также с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, равным 120 000 рублей, в пользу истца подлежит удержанию страховое возмещение в сумме 86 174 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. – 33 825 руб. 43 коп. = 86 174 руб. 57 коп.
Расходы истца по оплате оценки ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку относятся к сумме ущерба, возмещаемого страхового компанией по договору ОСАГО, и превышают лимит ответственности страховой компании.
Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 24 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Исполимова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исполимова В.С. страховое возмещение в сумме 86 174 руб. 57 коп., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 2785 руб. 24 коп., по оплате услуг юриста 8000 рублей, по оплате доверенности 1000 руб., а всего 97 959 (Девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий