РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием ответчиков Сорокина Р.В., Качанова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 552/12 по иску Тарасова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в г. Туле», Сорокину Р.В., Качанову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тарасов М.В. обратился в суд с иском к Управлению по Владимирской области ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием четырех транспортных средств было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля – участника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сорокин Р.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщиком не был проведен осмотр, принадлежащего ему транспортного средства и не была организована независимая экспертиза, он самостоятельно обратился к экспертной организации - ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно отчету итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего ему транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>., без учета износа деталей – <данные изъяты>.
За проведение оценки он заплатил сумму в размере <данные изъяты>., за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., понесенные им расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сорокин Р.В., Качанов А.Г., СГ МСК «Спасские ворота».
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «Страховая группа МСК», филиал в г. Туле и Сорокиным Р.В. Дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.
Определением суда от 13.02.2012 года Качанов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освободен от участия в деле в качестве третьего лица.
Впоследствии истцом изменены исковые требования, заявленные ко взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы, Тарасов М.В. просил взыскать с Качанова А.Г.
В судебном заседании:
Истец Тарасов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», филиал в г. Туле не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном ранее суду заявлении указал на не признание исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сорокин Р.В. исковые требования не признал, оспаривая отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был осмотрен в его отсутствие, они о времени и месте осмотра транспортного средства не извещался. Полагает неправомерным указание в акте осмотра дополнительных повреждений деталей автомобиля, расположенных в задней части автомобиля истца, поскольку в справке о ДТП ссылка на наличие данных повреждений в момент осмотра транспортных средств непосредственно после ДТП отсутствует. Сообщил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и по совместительству с <данные изъяты> Качановым А.Г., и управлял транспортным средством по заданию последнего в связи с перевозкой груза по накладным. Однако записи в трудовой книжке о работе у <данные изъяты> Качанова А.Г. не имеется, договор, регулирующий трудовые отношения с Качановым А.Г., утрачен. Обстоятельств ДТП и сведений, отраженных в материале ДТП не оспаривал.
Ответчик Качанов А.Г. исковые требования признал частично, согласившись с необходимостью возмещения истцу ущерба, оспаривая лишь размер заявленной ко взысканию суммы. Указал, что не согласен с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был осмотрен в его отсутствие, они о времени и месте осмотра транспортного средства не извещался. Полагает неправомерным указание в акте осмотра дополнительных повреждений деталей автомобиля, расположенных в задней части автомобиля истца, поскольку в справке о ДТП ссылка на наличие данных повреждений в момент осмотра транспортных средств непосредственно после ДТП отсутствует. Подтвердил наличие трудовых отношений с Сорокиным Р.В., а также то обстоятельство, что на момент ДТП Сорокин Р.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем по его заданию в связи с перевозкой груза по накладным. Пояснил, что с Сорокиным Р.В. был заключен договор, предусматривающий выполнение трудовой функции на постоянной основе. Однако записи в трудовой книжке Сорокина Р.В. о работе не делал, поскольку Сорокин Р.В. одновременно с этим работал в ООО «<данные изъяты>». Договор на сегодняшний день не сохранился, поскольку Сорокин Р.В. проработал непродолжительное время, уволился практически сразу после ДТП. Обстоятельств ДТП и сведений, отраженных в материале ДТП не оспаривал. Ходатайств не заявлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», филиал в г. Туле.
Выслушав ответчиков Сорокина Р.В., Качанова А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Качанову А.Г., под управлением водителя Сорокина Р.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарсову И.А., под управлением водителя ФИО11, было повреждено в том числе, принадлежащее Тарасову И.А. транспортное средство по вине водителя Сорокина Р.В.
Изложенное подтверждается объяснениями ответчика Сорокина Р.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела о данном ДТП, постановлением № № по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Р.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом также установлено, что данный случай ОАО «Страховая группа МСК», которым была застрахована гражданская ответственность Сорокина Р.В., был признан страховым и по обращению потерпевших ФИО7 и ФИО8 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, то есть в пределах установленного законом лимита страховой суммы в размере 160000 руб.
При таких обстоятельствах возложение ответственности по оплате страхового возмещения Тарасову М.В. на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в г. Туле) не возможно.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к изложенным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Качанову А.Г., Сорокин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и одновременно выполнял работы по гражданско-правовому договору, заключенному с Качановым А.Г. (суду не представлен). При этом на момент ДТП Сорокин Р.В. осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Качанову А.Г. и по его заданию на основании накладной. Данное обстоятельство ответчиками Сорокиным Р.В. и Качановым А.Г. подтверждено. Принадлежность автомобиля Качанову А.Г. подтверждается паспортом транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба на Качанова А.Г.
Анализируя доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом в обоснование заявленных требований отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд находит их необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП с участием четырех автомобилей, столкновение которых между собой происходило последовательно, свидетельствуют о возможности возникновения повреждений автомобиля истца не только в передней части от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО7; но и от последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9 Поскольку согласно исследованным судом доказательствам, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца, стоящий на перекрестке, отбросило назад на подъезжавший к перекрестку в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, располагавшийся на проезжей части несколько правее автомобиля истца.
Имеющиеся в оспариваемом отчете фотоматериалы, свидетельствуют о локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в передней и задней правой частях.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», с большей долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП, зафиксированном в прилагаемой справке ГИБДД (л.д. 15).
Проверяя смету (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит его разумным и соразмерным полученным автомобилем повреждениям и степени износа его деталей. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками суду не представлено. Ходатайств не заявлено.
Как следует из отчета экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего Тарасову М.В. транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., без учета износа деталей – <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет с учетом положений методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит его достоверным доказательством и подлежащим принятию за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
Суд также учитывает, что ответчики Сорокин Р.В. и Качанов А.В. были ознакомлены с указанным отчетом и имели возможность представить доказательства, опровергающие выводы специалиста – оценщика.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается соответствующими платежным документами, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Тарасов М.В. заплатил <данные изъяты>., а для транспортировки транспортного средства к месту своего жительства (<адрес>) оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Указанные расходы составляют убытки истца, подлежащие в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>
Доказательств наличия оснований для освобождения Качанова А.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. с ответчика Качанова А.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тарасова М.В. с Качанова А.Г.:
- <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба,
- <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
Всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Сорокину Р.В. и ОАО «Страховая группа МСК», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья