РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воюеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Данилов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Воюева А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова О.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Воюева А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения суммы причиненного материального ущерба Данилов О.В. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, обратился в страховую компанию» «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность.
Страховой компанией «Согласие» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Дивизион-Авто».
Согласно отчетам №, № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа составила 160 229 руб., а итоговая рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 11 373 рубля 08 копеек.
СК «Согласие» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ДСАГО (добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств) ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по полису ДСАГО серии № составляет 300 000 рублей.
Данилов О.В. считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению причиненного ему вреда.
Заявление, направленное им ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 40229 руб.; утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 11 373 рублей 08 копеек; стоимость услуг по составлению отчета № в сумме 2000 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воюев А.А.
В судебное заседание истец Данилов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Данилова О.В. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования, просила суд возложить на ответчиков по усмотрению суда обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба в виде доплаты страхового возмещения в размере 40229 руб.; утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 11 373 рублей 08 копеек; стоимости услуг по составлению отчета № в сумме 2000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. 06 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
В судебном заседании соответчик Воюев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что его гражданская ответственность застрахована по договору ДОСАГО ООО «Росгоссстрах». Поскольку стоимость ущерба не превышает лимит ответственности по договору ДОСАГО, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на ООО «Росгоссстрах». Вину в причинении ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Данилову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-м ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Воюева А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова О.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140)
Дорожно-транспортное происшествие – наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Данилову О.В., произошло по вине водителя Воюева А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-145).
Водитель Воюев А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность Данилова О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Истец, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ООО СК « Согласие», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Страховой компанией «Согласие» была организована экспертиза в ООО «Дивизион-Авто», по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия. Также истцом был заказан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данная стоимость за вычетом износа составила 160 229 руб. (л.д. 42-80), а итоговая рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства на дату оценки - 11 373 рубля 08 копеек (л.д. 12-41).
Указанный выше отчеты ООО «Дивизион-Авто» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнены экспертом ФИО, являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, поскольку в результате виновных действий Воюева А.А. причинен материал ущерб имуществу Данилова О.В., с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у Воюева А.А. наступает гражданская ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило Данилову О.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 руб. (л.д. 81).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воюева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии №). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 300 000 руб. (л.д. 82). Договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № ( далее по тексту Правила).
Как следует из п. 7 Правил, страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением гражданской ответственности Воюева А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу истца Данилова О.В. наступил страховой случай по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 150 с учетом положений ст. 15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом изложенного, поскольку реальный ущерб, причиненный Данилову О.В. не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», определенный в сумме 300000 рублей, суд считает необходимым и возможным возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по доплате Данилову О.В. страхового возмещения в размере 51602, 08 руб., исходя из следующего расчета: 160229 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 11373,08 руб. (утрата товарной стоимости) – 120 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 51602, 08 руб.
С учетом правовой позиции Воюева А.А., возражавшего относительно возложения на него обязанности по выплате суммы в возмещение вреда, в виду страхования его гражданской ответственности, суд считает необходимым и возможным в иске Данилову О.В. к Воюеву А.А. отказать.
Суд считает несостоятельными доводы ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора ДОСАГО, согласно условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 150.
Действительно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 150, предусмотрено условие, о том, что потерпевшим не возмещаются утрата товарной стоимости транспортного средства.
Между тем, указанное положение фактически противоречит п. 39 тех же Правил, предусматривающему, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, к которому относится и утрата товарной стоимости автомобиля.
Факт наступления страхового случая достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает.
Правомерными суд считает и требования Данилова О.В. о возмещении ему расходов по оплате отчета № в сумме 2000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. 06 коп., по оплате доверенности в сумме 1000 руб.(л.д. 4-5).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной в сумме 1808 руб. 06 коп., по оплате расходов по оформлению доверенности у нотариуса - 1000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Данилова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воюеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова О.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 602 рублей 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1808 рублей 06 копеек, по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 64410 ( шестьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 14 коп.
В удовлетворении исковых требований Данилова О.В. к Воюеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий