РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оспаривании приказов, признании записи в трудовой книжки недействительной,
установил:
Юрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области ( далее по тексту УФСИН России по Тульской области) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь в обоснование исковых требований на тот факт, что он проходил службу УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории.
Приказом УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов УИС с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия контракта.
Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена дата увольнения.
При увольнении истца, ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, была внесена запись об его увольнении, не содержащая соответствующую законодательству формулировку причины увольнения.
Кроме того, ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, выдав ее лишь ДД.ММ.ГГГГ
Внесение в трудовую книжку истца записи, не соответствующей требованиям действующего законодательства, задержка выдачи истцу трудовой книжки, причинили истцу материальный ущерб, не позволили своевременно трудоустроиться.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, за 2 года 518 768 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил ранее заявленные требования, просил суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как не содержащими ссылки на нормы ТК РФ или иного федерального закона, признать недействительными записи в трудовой книжке Юрина Е.А. с № по №, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, обязать считать контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Юриным Е.А. на неопределенный срок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Юрина Е.А. о понуждении считать контракт заключенным на неопределенный срок прекращено.
В судебное заседание Юрин Е.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель Юрина Е.А. по доверенности Юрина Р.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. с исковыми требованиями Юрина Е.А. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что истец Юрин Е.А. обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который она просила применить.
Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку его трудовая книжка в части записей, произведенных УФСИН России по Тульской области, оформлена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Не нарушались права истца и при выдаче трудовой книжки, поскольку истцу Юрину Е.А. при расторжении трудового договора было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направления почтой.
Ссылалась на тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий в трудоустройстве по причине внесения в трудовую книжку записи, не соответствующей требованиям законодательства.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Фирсова С.А. с исковыми требованиями Юрина Е.А. не согласилась по тем же основаниям, просила суд применить к заявленным требованиям срок давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как следует из искового заявления, объяснений сторон, и установлено судом, на основании заявления Юрина Е.А. о приеме его на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе МЮ России, заключенного на 5 лет, приказом СИЗО № 1 Управления исполнения наказаний по Тульской области МЮ РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Юрин Е.А. был назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением первого специального звания рядовой внутренней службы.
В дальнейшем на основании рапорта Юрина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УИН по ТО МЮ РФ Юрин Е.А. был назначен на должность начальника корпусного отделения дежурной службы следственного изолятора № 1 по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности младшего инспектора 2 категории отдела режима следственного изолятора.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством юстиции РФ в лице начальника УИН по Тульской области и Юриным Е.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России в должности начальника корпусного отделения дежурной службы следственного изолятора № 1 сроком на 5 лет.
В связи с истечением срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Юрин Е.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о прохождении службы в ОВД.
Приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Юрина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ: изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Законность увольнения Юрина Е.А., в том числе и приказов УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом и решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юрина Е.А. к УФСИН России по Тульской области, ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Истцом оспариваются приказы УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия в них ссылок на нормы Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, содержащего нормы трудового права при указании оснований увольнения истца. По указанным основаниям законность настоящих приказов судом не проверялись.
Однако, проверяя настоящие доводы истца, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований к содержанию приказов об увольнении.
Между тем, указанные приказы содержат ссылку о произведенном увольнении Юрина Е.А. в соответствии со ст. 58 п. «Г» ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
С учетом изложенного, ссылка УФСИН России по Тульской области при изложении основания увольнения Юрина Е.А. на нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является правомерной.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.
Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Последний рабочий день - день увольнения Юрина Е.А. пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача трудовой книжки Юрину Е.А. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка.
Юрину Е.А. были направлены три уведомления по почте за исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать разрешение на ее отправку почтой, так как в день увольнения не представилось возможным выдать истцу трудовую книжку.
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, позволяют суду прийти к выводу, что УФСИН России по ТО выполнило свою обязанность по направлению уведомления Юрину Е.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Проверяя доводы истца о внесении в его трудовую книжку не соответствующей требованиям законодательства формулировки причины увольнения, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
«Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей» утверждены постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г. ( далее по тексту Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.(п.4)
В трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике:
а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;
б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).( п.9)
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).(п.10)
Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.( п.13)
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.( п.14)
В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. ( пп. «а» п.21)
Таким образом, сотрудникам уголовно-исполнительной системы в трудовой книжке указывается только период службы в уголовно-исполнительной системе.
Несоответствие записей N 17-19 в трудовой книжке истца перечисленным нормативным правовым актам материалами дела не установлено.
Записи N № подтверждают время прохождения службы истца в органах уголовно-исполнительной системы на основании соответствующих документов. Запись N № произведена на основании приказа УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, запись № на основании приказа УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении.
Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах уголовно-исполнительной системы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Сведения относительно основания увольнения истца из органов внутренних дел может быть восполнены путем выдачи выписки из послужного списка личного дела истца, либо внесением записей непосредственно в трудовую книжку по просьбе увольняемого со службы сотрудника.
Однако Юрин Е.А. с указанной просьбой к ответчику не обращался.
Таким образом, отсутствие в записи об увольнении основания увольнения не может препятствовать истцу в его трудоустройстве.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований Юрина Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оспаривании приказов, признании записи в трудовой книжки недействительной.
Ответчиками по делу заявлено о пропуске Юриным Е.А. срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о признании контракта о службе недействительным, не урегулированы, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу приведенных выше правовых норм Юрин Е.А. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказов УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанием недействительной записи в трудовой книжке, возмещением материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец ознакомился с оспариваемыми приказами, трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской из материалов личного дела.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что трехмесячный срок исковой давности по указанным требованиям Юрина Е.А. начал течь с момента, когда истцу стало известно о содержании указанных документов – ДД.ММ.ГГГГ
В суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2-х лет с момента, когда он узнал о нарушении его прав.
Изложенное свидетельствует о том, что Юрин Е.А. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением трехмесячного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения Юрина Е.А. в суд с настоящим иском, судом не установлено, и на их наличие представитель истца в судебном заседании не ссылался.
Учитывая, что в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять к данным правоотношениям аналогию закона, то есть норму, регулирующую сходные отношения, каковой является ст. 199 ГК РФ.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Юрину Е.А. в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оспаривании приказов, признании записи в трудовой книжки недействительной и по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оспаривании приказов, признании записи в трудовой книжки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий