РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» ( далее по тексту ГУ ТО «Тулаупрадор») об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, ссылаясь на тот факт, что она работала в ГУ ТО «Тулаупрадор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по сокращению штатов.
Поскольку учредителем учреждения является администрация Тульской области, сокращение штатов проводилось в связи с новым штатным расписанием, утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с новым штатным расписанием сокращены 54 должности, и введены новые должности. Все сотрудники, замещающие сокращаемые должности были уведомлены о сокращении, и им предлагались должности согласно новому штатного расписания, соответствующие их профессиональной подготовке, знаниям и опыту работы.
Истцу были предложено 33 вакантных должности, и она дала согласие на перевод на 10 из них, а именно: главный специалист производственного отдела, главный специалист 13 разряда, главный специалист 14 разряда, ведущий инженер, ведущий специалист, инженер отдела группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, главный специалист и ведущий инженер отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, инженер общего отдела, инженер группы обслуживающего персонала.
Ни на одну из указанных должностей она не была переведена, так как указанные вакансии предлагались также другим работникам, должности которых подлежали сокращению, и комиссией были утверждены другие лица.
Для проведения сокращения была назначена комиссия, в состав которой, в основном, вошли лица из числа подлежащих сокращению, что, по мнению истца, делает решение комиссии не объективным.
Кроме того, комиссия превысила свои полномочия, поскольку утвердила в должностях работников и дала указание отделу кадров на оформление перевода на должности нового штатного расписания, тогда как назначение и увольнение работников, в соответствие с п. 7.7 Устава, является правом единоличного руководителя - директора учреждения, и не может быть передано другому лицу или группе лиц.
На должность главного специалиста отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения (2 вакансии) переведены ФИО и ФИО1
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер, часто и продолжительно болеет, в связи с чем, ее производительность труда не может быть выше, чем у нее. Высшее образование ФИО получила не по технической специальности, а экономической. Несмотря на то, что критерием отбора на данную должность являлось наличие высшего технического образования, ФИО неправомерно было отдано предпочтение перед другими кандидатами, в том числе, перед истцом. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
На должность главного специалиста производственного отдела переведена ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и стаж работы юристом. Полагала, что оснований для назначения на должность главного специалиста производственного отдела юриста ничем не обосновано.
На должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (13 разряд) утверждена ФИО16
ФИО16 в силу отсутствия опыта практической работы по приемке работ и технического надзора при строительстве и эксплуатации автомобильных дорог, а также пенсионного возраста - 58 лет, не может исполнять должностные обязанности, предусмотренные характером работы, в более полном объеме, чем это может сделать истец.
На должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (14 разряд) переведен ФИО4 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ пенсионер, который часто болеет, перенес 2 инфаркта, имеет инвалидность, в связи с чем, его выезд для приемки работ и технического надзора за состоянием дорог на территории Тульской области крайне затруднен. При таких обстоятельствах, по мнению истца, очевидно, что производительность труда ФИО4 значительно ниже, чем у истца, то есть преимущество для перевода на данную должность имела именно она.
На должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (2 вакансии) утверждены ФИО11 и ФИО6 Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет стажа работы по технической специальности, однако без сравнительного анализа профессиональной подготовки и производительности труда между истцом и ФИО6, именно она переведена на указанную должность.
На должность инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен ФИО7, который имеет более низкую квалификацию, чем истица, так как получил только среднетехническое образование.
На должность инженера общего отдела (2 вакансии) утверждены ФИО8 и ФИО9 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО8 имеет среднетехническое образование, а ФИО9 только среднее, то есть, по мнению истца, именно она обладает более высокой квалификацией по сравнению с ними.
На должность инженера группы обслуживающего персонала общего отдела также утверждена пенсионер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.
Указывала на тот факт, что она в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ обладает преимущественным правом оставления на работе при сокращении штата, поскольку обладает по сравнению с названными лицами более высокой производительностью труда и квалификацией.
Помимо высшего образования, в ДД.ММ.ГГГГ истица окончила курс по программе 1С бухгалтерия и 1С Бухгалтерия Зарплата и кадры, в ДД.ММ.ГГГГ прослушала курс целевого обучения по теме «аренда и арендные отношения в дорожных организациях», в ДД.ММ.ГГГГ окончила курсы повышения квалификации по работе с автоматизированной системой «удаленное рабочее место бюджетополучателя», в ДД.ММ.ГГГГ прошла курс обучения Консультант Плюс/ Технология 3000, в ДД.ММ.ГГГГ закончила курсы повышения квалификации по специальности «ИТР по ремонту и содержанию автодорог», приказом Министра транспорта в ДД.ММ.ГГГГ награждена юбилейным нагрудным знаком <данные изъяты>
Просила суд восстановить ее на работе в государственном учреждении Тульской области «Тулаупрадор» в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила ранее заявленные требования, указывая на тот факт, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения в связи с сокращением штата работников, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика имелась возможность перевести ее на иную работу, имеющуюся в учреждении, однако, указанная возможность ответчиком реализована не была.
Кроме того, вся процедура сокращения штатов проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
Из текста приказа по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие нового штатного расписания», следует, что с целью реализации распоряжения губернатора Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» с ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие новое штатное расписание и сократить численность штатных единиц согласно списку.
Вместе с тем, само штатное расписание по унифицированной форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждено в учреждении не было.
Штатное расписание, утвержденное приказом по учреждению от 14 июня
№, фактически введено в действие в учреждении только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению истца, решение о сокращении штата работников принято работодателем до введения в учреждении нового штатного расписания в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, и она дала согласие на перевод на указанные должности, между тем, перевод на одну из указанных должностей осуществлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.
В период действия уведомления об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предложение вакантных должностей было произведено всего один раз -ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как усматривается из документов на уборщика служебных помещений ФИО11, принятую на работу в ГУ ТО «Тулаупрадор» ДД.ММ.ГГГГ по совместительству по срочному трудовому договору, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность уборщика служебных помещений на дату увольнения истца была вакантной. От должности уборщика служебных помещений письменно истица не отказывалась.
Так же вакантной на момент увольнения истца была должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела. На указанную должность дала согласие на перевод ФИО11, но переведена не была. Само по себе согласие другого работника на перевод на вакантную должность не дает основание считать указанную должность занятой.
Должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела была предложена истцу наряду с другими вакантными должностями и истица дала согласие на перевод на указанную должность.
Так же, наряду с сокращением штата работников в ГУ ТО «Тулаупрадор» имело место изменение организационных условий труда, т.к. большинство структурных подразделений учреждения были расформированы и созданы новые структурные подразделения, большинство наименований должностей изменилось, но трудовая функция части работников осталась прежней.
Организационно-правовая форма ГУ ТО «Тулаупрадор» - бюджетное учреждение. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" бюджетное учреждение размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг путем проведения торгов или запроса котировок.
В период работы в ГУ ТО «Тулаупрадор» истица занимала должность ведущего специалиста по подготовке бюджета и планирования, ее трудовой функцией являлось формирование планов-графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения, что подтверждается приказом по ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание тот факт, что организационно-правовая форма и Устав ответчика не изменились, законодательство о размещении заказов для нужд бюджетных учреждений так же осталось прежним, ее трудовая функция не может быть не предусмотрена новым штатным расписанием ответчика.
В соответствии с представленным ответчиком Положением о производственном отделе в функции указанного отдела входит организация работы по программе УРМ АС (бюджет) и представление интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов.
Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста группы приемки и технического надзора производственного отдела, в должностные обязанности работника, занимающего указанную должность, входит представление интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов, а так же обеспечение работы по ведению работы в УРМ АС (бюджет).
Указанная трудовая функция входила в ее должностные обязанности, что подтверждается помимо приказа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ № так же распечаткой планов закупок ГУ ТО «Тулаупрадор» с официального сайта Комитета государственного заказа Тульской области. Данная распечатка подтверждает тот факт, что истица являлась исполнителем всех планов-закупок до ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеизложенного следует, что ее трудовая функция в учреждении сохранилась и должна выполняться работником, занимающим должность ведущего специалиста группы приемки и технического надзора производственного отдела. По данной должности имелись две вакансии, на одну из которых переведена ФИО6, а на другую претендовала ФИО11, которая не переведена на указанную должность до настоящего времени. Истцу данная вакансия ответчиком предлагалась, и она дала письменное согласие на перевод на указанную должность, но переведена не была, на момент ее увольнения указанная должность была вакантной.
Просила суд признать незаконным приказ государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении и восстановить меня на работе в государственном учреждении Тульской области «Тулаупрадор» в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» оформить ей дубликат трудовой книжки.
В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении и восстановить ее на работе в ГУ ТО «Тулаупрадор» в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать ГУ ТО «Тулаупрадор» оформить ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ГУ ТО «Тулаупрадор» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1141,88 руб., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 105052,96 руб., в счет возмещения судебных расходов 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истица Кузнецова Н.В., ее представитель адвокат Королева Е.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представители ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Бессонова Н.Ю., Глинская Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой Н.В. не согласились.
В обоснование имеющихся возражений ссылались на тот факт, что штатное расписание ГУ ТО «Тулаупрадор» утверждено распоряжением губернатора
Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с четвертым абзацем п.7.7 Устава, утвержденного постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава государственного учреждения «Тулаупрадор» (новая редакция)», директор учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: вносит для утверждения губернатором Тульской области предложения по структуре учреждения, его штатному и квалификационному составу. Таким образом, учредителем ГУ ТО «Тулаупрадор» является администрация Тульской области, учреждение подчиняется губернатору Тульской области, и утверждение штатного расписания не относится к компетенции учреждения и соответственно не требуется.
Штатное расписание, утвержденное распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, а в связи с тем, что согласно действующему законодательству процедура сокращения штата предусматривает уведомление работников не менее чем за два месяца (в случае массового сокращения не менее чем за три месяца), перевод утвержденных на должности сотрудников производился ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. выразила согласие о переводе на ряд должностей, уборщик служебных помещений в указанный список не входил.
В связи с производственной необходимостью и в целях осуществления эффективной хозяйственной деятельности ГУ ТО «Тулаупрадор» приняло на работу по срочному трудовому договору ФИО11 в должности уборщик служебных помещений, что не противоречит действующему законодательству, так как должность уборщика служебных помещений предлагалась всем работникам учреждения, чьи должности подлежали сокращению, и ни один из сотрудников, в том числе и Кузнецова Н.В. не дал своего согласия на замещение данной должности.
Новое штатное расписание введено в действие ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора №, что и являлось началом проведения процедуры сокращения численности штата, а ДД.ММ.ГГГГ является датой утверждения на должность сотрудников согласно новому штатному расписанию, то есть датой формирования штата. Исходя из этого, при проведении процедуры сокращения штата и до утверждения в должностях сотрудников действовало старое штатное расписание.
Кроме того должность уборщик служебных помещений присутствует как в штатном расписании 2009 г., так и в штатном расписании 2011 г., организационные условия труда и функции сотрудника не изменились.
Распоряжением губернатора ТО № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания от 2009 года были исключены ряд структурных подразделений и должностей ГУ ТО «Тулаупрадор», в том числе занимаемая истцом должность и структурное подразделение, в котором она работала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ГУ Центр занятости населения г. Тулы о предстоящем массовом увольнении работников.
Факт сокращения штата работников ГУ ТО «Тулаупрадор» подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении ответчиком были предприняты меры к трудоустройству истца.
Перечень вакантных должностей предложенных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся.
Утверждение истца о том, что должность уборщик служебных помещений занимаемая ФИО11 по срочному трудовому договору на момент ее увольнения являлась вакантной, не соответствует действительности в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО11 прекращен не был. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу ограничить срок указанного договора. С учетом интересов работника срок трудового договора был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ
Должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора так же не была вакантной на момент увольнения Кузнецовой Н.В. в связи с тем, что ФИО11 дала согласие на перевод на указанную должность и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в должности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность специалиста группы приемки работ и технического надзора.
Организационно — правовая форма ГУ ТО «Тулаупрадор» - государственное учреждение. Согласно Уставу учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, автодорог регионального и межмуниципального значения.
Органом, уполномоченным на размещение заказов, является Комитет государственного заказа Тульской области, он же и формирует план-график размещения заказов на поставку товаров выполнения работ и оказания услуг, ГУ ТО «Тулаупрадор» формирует лишь заявки для составления указанного плана закупок, предоставляет заявки главному распорядителю бюджетных средств (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области), для согласования с финансовым органом и Комитетом государственного заказа. Комитет согласно Положению о комитете государственного заказа формирует план-график, утверждает заявки и размещает заказы.
Функция по представлению интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов никогда не входила в обязанности истца, для этого существовал целый отдел организации торгов. Кроме того, истец не может представлять интересы учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов так, как у нее отсутствуют электронная цифровая подпись и навыки работы в области управления государственными и муниципальными заказами, навыки в организации подрядных торгов в строительной сфере, тогда как ФИО6 не только обеспечивает ведение формы № реестра «Сведения о заключенном контракте», является специалистом в области осуществления государственных и муниципальных заказов, прошла обучение и имеет соответствующие сертификаты, в том числе и по работе с автоматизированной системой «Удаленное рабочее место»(УРМ).
АС «Удаленное рабочее место» (АС «УРМ») является клиентской частью системы удаленного документооборота и предназначена для автоматизации финансовой деятельности распорядителей и получателей бюджетных средств, а также для организации электронного взаимодействия между ФО и ГРБС, РБС, ПБС, ТПФО в процессе планирования и исполнения бюджета.
ГУ ТО «Тулаупрадор» не является государственным заказчиком, учреждение работу в УРМ АС (бюджет) проводит только в рамках сметы содержания аппарата управления в большинстве своем, программа УРМ АС (бюджет) служит для того, чтобы просмотреть итоги проведенных конкурсов, заявки на закупку, уточнения к заявкам, исполнение государственных контрактов, то есть отслеживать процесс размещения заказов и их исполнение для составления необходимых отчетов.
ГУ ТО «Тулаупрадор» соблюдал закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Комиссией по сокращению штата исследовался каждый сотрудник учреждения, принимались во внимание преимущественное право на оставление работников, также учитывались производительность труда и квалификации.
Ссылаясь на законность произведенного увольнения, просила в иске Кузнецовой Н.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. отказать, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании Кузнецова Н.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУ ТО «Тулаупрадор» в должности ведущего специалиста подготовки бюджета и планирования, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7)
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8)
Как следует из содержания названного приказа, основанием его издания послужило распоряжение губернатора Тульской области об утверждении штатного расписания ГУ ТО «Тулаупрадор» №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о введении в действие нового штатного расписания №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Кузнецовой Н.В. о сокращении штата б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
С учетом смысла правовых норм трудового законодательства, регулирующих деятельность работодателей, расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуя лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Как следует из Устава ГУ ТО «Тулаупрадор», утвержденного постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава государственного учреждения «Тулаупрадор» (новая редакция)», учредителем учреждения является администрация Тульской области. Учреждение подчиняется губернатору Тульской области, подведомственно – департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по текущим вопросам. ( п. 1.2 Устава) ( Т.1 л.д. 100)
В соответствии с четвертым абзацем п.7.7 Устава, директор учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: вносит для утверждения губернатором Тульской области предложения по структуре Учреждения, его штатному и квалификационному составу.(л.д.111)
Таким образом, учредителем ГУ ТО «Тулаупрадор» является администрация
Тульской области, учреждение подчиняется губернатору Тульской области, и утверждение штатного расписания не относится к компетенции Учреждения.
Штатное расписание ГУ ТО «Тулаупрадор» утверждено распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.( т.1 л.д.115-116)
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении действовало штатное расписание (т.1 л.д.120-122), согласно которому в отделе подготовки бюджета и планирования имелось 2 единицы ведущих специалистов, одну из которых занимала истица Кузнецова Н.В., а всего в учреждении значилось 80 штатных единиц.
ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора ГУ ТО «Тулаупрадор» был издан приказ № (т.1 л.д.117-118), согласно которому было решено с ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие новое штатное расписание, сократить численность штатных единиц. В отделе по подготовке бюджета и планирования сокращены 2 штатные единицы по должности «ведущий специалист».
Имеющееся штатное расписание, введенное в действие приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отдела по подготовке бюджета и планирования, а всего в учреждении значится 62 штатные единицы. ( т.1 л.д. 123-125)
С учетом того, что право определять численность и штат работников принадлежит учредителю учреждения – администрации Тульской области, суд считает, что сокращение численности и штата работников ГУ ТО «Тулаупрадор», в котором работала истица, фактически имело место.
Доводы истца Кузнецовой Н.В., ее представителя адвоката Королевой Е.В. о том, что фактически штатное расписание было введено ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» №рг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым штатное расписание учреждения было введено в действие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было сформировано штатное расписание, содержащее сведения о персональном составе работников, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является датой утверждения на должность сотрудников согласно новому штатному расписанию, то есть датой формирования штата.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (в случае массового сокращения не менее чем за три месяца).
В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении истица была предупреждена за три месяца до увольнения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23). Уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ были предложены все вакантные должности ( 46 должностей), имевшиеся в ГУ ТО «Тулаупрадор» и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности, что подтверждается уведомлением.(т.1 л.д.24-25)
Перечень вакантных должностей предложенных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не менялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Истица дала согласие на перевод на 10 из них, а именно: главный специалист производственного отдела, главный специалист 13 разряда, главный специалист 14 разряда, ведущий инженер, ведущий специалист, инженер отдела группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, главный специалист и ведущий инженер отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, инженер общего отдела, инженер группы обслуживающего персонала, что подтверждается соответствующей записью истца на уведомлении, датированной ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд считает, что процедура увольнения истицы в этой части была соблюдена.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ГУ Центр занятости населения г. Тулы о предстоящем массовом увольнении работников, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № о предстоящем увольнении работников ГУ ТО «Тулаупрадор» была извещена профсоюзная организация. (т.1 л.д. 126-129)
Кузнецова Н.В. членом профсоюза не являлась, в связи с чем, получение мотивированного мнения профсоюзного органа не позднее чем за 1 месяц до увольнения не требовалось.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения в этой части, судом установлено, что приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению работы, связанной с сокращением штата, утвержден персональный состав комиссии. ( т.1 л.д. 16)
Приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказом ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность главного специалиста 13 разряда отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения ( 2 вакансии). ( протокол №) ( т.1 л.д.31-35)
На указанные должности претендовали 6 человек: ФИО12, Кузнецова Н.В., ФИО, ФИО13, ФИО14, ФИО1
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции главного специалиста 13 разряда отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения является наличие высшего технического образования и стаж по специальности не менее 5 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Образование – в ДД.ММ.ГГГГ истица закончила Донецкий политехнический институт, специальность – автомобильные дороги, квалификация – инженер-строитель, стаж работы по технической специальности 1 год.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, большой стаж по технической специальности единогласно утвердила на должность главного специалиста 13 разряда отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения ФИО и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, ведущего инженера строительной лаборатории отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, инженера строительной лаборатории отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения. ( протокол №) ( т.1 л.д.36-41)
На должность ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения ( 2 вакансии) претендовали 3 человека: ФИО16, Кузнецова Н.В., ФИО15
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения является наличие высшего технического образования и стаж по специальности не менее 5 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. стаж работы по технической специальности 1 год.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по технической специальности единогласно утвердила на должность ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения ФИО16 и ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность главного специалиста производственного отдела, главных специалистов, ведущих инженеров, ведущих специалистов и инженеров группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, главных специалистов и ведущих специалистов группы искусственных сооружений. ( протокол №) ( т.1 л.д.42-70)
На должность главного специалиста производственного отдела претендовали 5 человек: ФИО12, Кузнецова Н.В., ФИО13, ФИО2, ФИО4
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции главного специалиста производственного отдела является наличие высшего технического образования или высшего юридического образования, стаж работы по специальности не менее 3 лет, наличие опыта по юридическому сопровождению деятельности производственного отдела и всего учреждения в целом.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. стаж работы по технической специальности 1 год.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по юридической специальности, опыт по юридическому сопровождению деятельности организации, единогласно утвердила на должность главного специалиста производственного отдела ФИО2
На должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (14 разряд) претендовали 3 человека: ФИО12, Кузнецова Н.В., ФИО4
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (14 разряд) является наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год, стажа на руководящей должности не имеет.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по технической специальности, опыт работы на руководящих должностях, единогласно утвердила на должность главного специалиста и технического надзора производственного отдела (14 разряд) ФИО4
На должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (13 разряд) претендовали 5 человек: ФИО11, ФИО12, Кузнецова Н.В., ФИО18, ФИО16
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (13 разряд) является наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год, стажа на руководящей должности не имеет.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по технической специальности, опыт работы на руководящих должностях, навыки по надзору за выполнением строительно-монтажных работ и приемке законченных объектов единогласно утвердила на должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (13 разряд) ФИО16
На должность ведущего инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (2 вакансии) претендовали 5 человек: ФИО17, Кузнецова Н.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции ведущего инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела является наличие высшего или среднетехнического образования, стаж работы в дорожной отрасли не менее 3 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год, стажа на руководящей должности не имеет.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по технической специальности, опыт работы в дорожной отрасли единогласно утвердила на должность ведущего инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела ФИО18, ФИО20
На должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (2 вакансии) претендовали 6 человек: ФИО11, Кузнецова Н.В., ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО6
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела является наличие высшего или среднетехнического образования, стаж работы в дорожной отрасли не менее 3 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год, стажа на руководящей должности не имеет.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по технической специальности, опыт работы в дорожной отрасли единогласно утвердила на должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела ФИО11, ФИО6
На должность инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (7 вакансии) претендовали 9 человек: ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО22, Кузнецова Н.В., ФИО23, ФИО24, ФИО19
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела является наличие высшего или среднетехнического образования, стаж работы в дорожной отрасли не менее 3 лет.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год, стажа работы в дорожной отрасли 22 года.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж по технической специальности, опыт работы в дорожной отрасли единогласно утвердила на должность инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела ФИО7, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО24, ФИО19, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность ведущего специалиста общего отдела, инженеров общего отдела, главного специалиста группы обслуживающего персонала общего отдела, ведущих специалистов группы обслуживающего персонала общего отдела, инженера группы обслуживающего персонала общего отдела. ( протокол №) ( т.1 л.д.71-79)
На должность инженера общего отдела, (2 вакансии) претендовали 3 человека: Кузнецова Н.В., ФИО8, ФИО9
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции инженера общего отдела является наличие высшего или среднетехнического образования, стаж работы не менее 3 лет, опыт работы по документоведению, и опыт работы в области охраны труда и техники безопасности на предприятии.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год.
Комиссия, принимая во внимание образование, стаж работы, опыт работы по документоведению, и опыт работы в области охраны труда и техники безопасности на предприятии единогласно утвердила на должность инженера общего отдела ФИО8, ФИО9
На должность инженера группы обслуживающего персонала общего отдела, претендовали 2 человека: Кузнецова Н.В., ФИО10
Критериями отбора кандидатур, согласно должностной инструкции инженера группы обслуживающего персонала общего отдела является наличие среднего или среднеспециального образования, стаж работы по специальности не менее 1 года.
Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В. Стаж работы по технической специальности 1 год.
Комиссия, принимая во внимание профессиональное образование, стаж и опыт работы единогласно утвердила на должность инженера группы обслуживающего персонала общего отдела ФИО10
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что по результатам рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, не утверждены ни в одной из должностей 7 сотрудников, в том числе и Кузнецова Н.В. Принято решение о расторжении трудовых договоров с вышеперечисленными сотрудниками в связи с сокращением численности штата.
Сопоставляя квалификацию истца Кузнецовой Н.В., иных претендентов на вакантные должности, критерии отбора кандидатур, суд приходит к выводу, что при принятии решения об утверждении на должность того или иного кандидата, комиссия принимала во внимание профессиональное образование, требования к стажу и опыту работы, что соответствует положениям ст. 179 ТК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения и утверждения кандидатур судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецова Н.В. пользуется преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, судом также не установлено.
Суд считает несостоятельными доводы истца Кузнецовой Н.В. о том, что она обладает более высокой производительностью труда по сравнению с ФИО, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО10, которые являются пенсионерами, часто болеют, поскольку возраст претендентов, состояние их здоровья не относятся к числу критериев, подлежащих учету при отборе кандидатур на замещение должностей.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что работодатель принял решение об увольнении именно Кузнецовой Н.В. по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такое решение отвечает принципам законности.
С учетом изложенного суд считает, что нарушений в части соблюдения в отношении истицы права оставления на работе не установлено.
Суд не соглашается и с доводами Кузнецовой Н.В. о том, что в нарушение предусмотренных процедур ответчик не предложил все имеющиеся вакансии на момент ее увольнения, в том числе вакансию уборщика служебных помещений.
Положения ст. 180 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя неоднократного предложения работнику вакантной должности.
Обязанность по предложению истцу иной работы выполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предлагалась и должность уборщика служебных помещений ( п.24). Истица намерений занять указанную должность не высказала. ( т.1 л.д.24-25)
Между тем, указанные доводы были проверены судом.
Судом достоверно установлено, что ГУ ТО «Тулаупрадор» приняло на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в должности уборщик служебных помещений. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( т.3 л.д.100-101)
В соответствии с ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из табеля учета рабочего времени ГУ ТО «Тулаупрадор», ФИО11 продолжила исполнение трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора ( т.3 л.д.104), то есть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен не был.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО11 были продолжены на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 102), что свидетельствует о том, что на момент увольнения Кузнецовой Н.В. должность уборщика служебных помещений, замещаемая ФИО11 не была вакантной.
Проверялись судом и доводы Кузнецовой Н.В. о том, что должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, на которую была утверждена ФИО11, была вакантной.
Как следует из уведомления на занятие вакантных должностей, ФИО11 дала согласие на перевод на должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в указанной должности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста группы приемки работ и технического надзора. ( т.3 л.д.131)
Согласно объяснениям представителей ответчика, ФИО11 действительно была уволена из учреждения, но уже в декабре 2011 г. – после увольнения истца Кузнецовой Н.В.
Не нашли своего подтверждение и доводы истца о том, что наряду с сокращением штата работников в ГУ ТО «Тулаупрадор» имело место изменение организационных условий труда, поскольку в связи с расформированием большинства структурных подразделений учреждения и созданием новых структурных подразделений, большинство наименований должностей изменилось, но трудовая функция части работников осталась прежней.
Нормы ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности.
Изменение названия должности при сохранении ее содержания - это изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, в том числе связанным с изменением организационных условий труда. Следовательно, если в новом штатном расписании есть те же самые трудовые функции, которые просто по-новому названы, это не делает соответствующие должности вакантными, так как на них могут претендовать только те работники, которые уже на них работают.
В период работы в ГУ ТО «Тулаупрадор» истица занимала должность ведущего специалиста по подготовке бюджета и планирования, ее трудовой функцией являлось оформление аналитических таблиц и сводных отчетов на основании введенных данных 1с–предприятие, подготовка оперативных данных в ходе выполнения работ строительства, реконструкции, ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений, проведение анализа выполненных работ по учреждению за месяц (квартал), анализ расходования средств бюджета, анализ показателей по вводу автодорог, мостов, по освоению программы строительства, реконструкции, ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений. Ведущий специалист принимает непосредственное участие в составлении перспективных и текущих планов работы ГУ ТО «Тулаупрадор», своевременно и качественно выполняет распоряжения, поручения и задания первого заместителя директора и начальника отдела. Совместно с отделами учреждения производит корректировку программ по результатам исполнения доходной части бюджета и выполняемых программ, участвует в формулировании экономической постановки задач, проводит работ с письмами и жалобами, относящимися к функциям отдела.
Сопоставив, трудовую функцию Кузнецовой Н.В. с названными ею должностями ГУ ТО «Тулаупрадор», суд приходит к выводу, что должностей в ГУ ТО «Тулаупрадор» с аналогичными трудовыми функциями не имеется.
Кроме того, судом принимается во внимание, что организационно — правовая форма ГУ ТО «Тулаупрадор» - государственное учреждение. Согласно п. 3.1.1 Устава, учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, автодорог регионального и межмуниципального значения.
Органом, уполномоченным на размещение заказов, является Комитет государственного заказа Тульской области, он же и формирует план-график размещения заказов на поставку товаров выполнения работ и оказания услуг. ГУ ТО «Тулаупрадор» формирует лишь заявки для составления указанного плана закупок, предоставляет заявки главному распорядителю бюджетных средств (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области), для согласования с финансовым органом и Комитетом государственного заказа. Комитет согласно Положению о комитете государственного заказа формирует план-график, утверждает заявки и размещает заказы.
Функция по представлению интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов не входила в обязанности истца.
С учетом изложенного, довод Кузнецовой Н.В. о том, что ее трудовая функция сохранилась не нашла своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. была уволена в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью.
С приказом об увольнении Кузнецова Н.В. была ознакомлена под роспись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Кузнецовой Н.В. произведено законно и обоснованно, в связи чем, считает необходимым в иске Кузнецовой Н.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий