РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Тульского филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Мельникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО СК «ОРАНТА») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору АТ № о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта по рискам «КАСКО» (Угон, Ущерб) ООО СК «ОРАНТА».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> находившееся под управлением Катанова С.В.
В результате ДТП, принадлежащее истцу Мельниковой Ю.Н. транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Катанов С.В.
Мельникова Ю.Н. обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Согласно расчету страхового возмещения и акту осмотра автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс», со стороны ООО СК «ОРАНТА» в адрес истца поступило предложение передать указанный автомобиль ответчику, а взамен получить сумму страхового возмещения в размере 203 669 руб. 60 коп., а также стоимость годных остатков автомобиля на сумму 223 000 руб. (л.д. 21-25).
Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 206 869 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным страховым возмещением, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ООО «Арсенал-Авто» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 280 390 руб.
Также истцом была организована и произведена оценка в независимом экспертном учреждении – ЗАО «Страховой консультант», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом износа составляет 277 078 руб.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, с оплатой услуг по оценке ООО «Арсенал-Авто» в сумме 2990 руб., с оплатой услуг по оценке ЗАО «Страховой консультант» в сумме 2775 руб.
С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 91 085 руб. 40 коп. (297 955 рублей – 206 869 рублей 60 копеек).
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., оформления доверенности в сумме 1000 руб.
Просила суд взыскать с ООО СК «ОРАНТА» недоплату страхового возмещения в сумме 91 085 руб. 40 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг - 11000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены Катанов А.В., Катанов С.В., ОАО «Росстрах».
В судебное заседание истец Мельникова Ю.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась по неизвестной суду причине, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Мельниковой Ю.Н. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, ссылаясь на тот факт, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, уже восстановлен, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль не может быть признан «погибшим», а подлежит восстановлению с выплатой соответствующего страхового возмещения.
Представитель ООО СК «ОРАНТА» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что между Мельниковой Ю.Н. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AT №. В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ОРАНТА-Тула» от страхователя поступило извещение о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен Страхователем для осмотра представителю экспертной организации «Юкон Ассистанс», специалистом был составлен акт осмотра (перечень повреждений).
По результатам проведенного осмотра транспортного средства экспертной организацией ООО «ВПК-А» было составлено заключение № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 307 925 руб. 40 коп.
Неотъемлемой частью договора AT № являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК ОРАНТА», утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила СНТ), с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен.
В соответствии с п. 12.18. Правил СНТ при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8. Правил СНТ, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть, в размере страховой суммы по застрахованному риску («УЩЕРБ», «КАСКО», «Частичное КАСКО») за вычетом (в указанном порядке): износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п. 5.8 Правил), действительной стоимости годных остатков транспортного средства, произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «УЩЕРБ» отделы или в пакете рисков «КАСКО» (п. 5.2. настоящих Правил)), франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Решение об урегулировании заявленного страхователем убытка на условиях «ПОЛНА ГИБЕЛЬ» было принято страховщиком исходя из результатов проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «ВПК-А», определенной в размере 307 925, 40 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5 Правил: (436 000,00 руб. (страховая сумма согласно договору) - 9 330,40 руб. (износ ТС за время действия договора за 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 70% = 298 668 руб. 72 коп.
После принятия указанного решения страховщик уведомил страхователя о необходимости урегулирования заявленного убытка на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.18. Правил СНТ и ознакомил с суммой подлежащей возмещению - 203 669 руб. 60 коп.
Расчет страхового возмещения: 436 000,00 руб. (страховая сумма согласно договору) - 9 330,40 руб. (износ транспортного средства при действии договора 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 223 000,00 руб. (стоимость остатков поврежденного транспортного средства согласно обязывающему предложению) = 203 669,60 руб.
В соответствии с положением п. 12.19. Правил СНТ урегулирование убытка при условии «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» оформляется дополнительным соглашением страховщика и страхователя. Страхователь, не согласившись с условиями урегулирования убытка, отказался подписывать подготовленное страховщиком соглашение №, и страховщиком в адрес страхователя была произведена выплата неоспоримой части возмещения в размере 203 669,60 руб.
Полагала, что требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны, так как заявленный убыток должен быть урегулирован на условиях договора страхования «Полная гибель» при этом страховщик исполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.
В соответствии с положениями Правил СНТ п. 12.16. если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) или до места ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю и на расстояние не более 100 км, если иное не указано в договоре страхования.
В представленных страхователем документах (квитанции об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля) не был указан километраж расстояния, на которое произвел эвакуация транспортного средства. Так как в соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещению подлежат расходы по эвакуации не более чем за 100 км, страховщиком была рассчитана стоимость услуг эвакуатора исходя из максимального расстояния 100 км и средней стоимости подобных услуг по региону - 32 руб. за 1км. Стоимость расходов по эвакуации транспортного средства составила- 3 200 руб.
Ссылалась на незаконность требований истца о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых просила отказать.
Указывала на тот факт, что в смете стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом «Центр оценки и экспертизы «Независимость», не учтена стоимость запасных частей – «ремень безопасности правый», «блок управления вентилятора», «провод контура хладг.», «гнездо для предохранителя», «накладка капота», подлежащих замене и отраженных в акте осмотра ЗАО «Страховой консультант», в акте осмотра «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс», в смете на восстановительный ремонт ООО «Арсенал Авто», что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Просила в иске Мельниковой Ю.Н. отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катанов А.В., Катанов С.В., ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лаврова В.А., представителя ООО СК «ОРАНТА» по доверенности Николаевой И.В., допросив эксперта Плахотникову О.С., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В судебном заседании установлено, что Мельникова Ю.Н. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии № (л.д. 12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Ю.Н. и ООО СК «ОРАНТА» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам КАСКО («Хищение», «Угон» и «Ущерб»), что подтверждается страховым договором серии АТ №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 436 000 рублей.
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Мельникова Ю.Н.
Одновременно с Полисом страхования Мельниковой Ю.Н. были выданы Правила страхования транспортных средств ООО СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), что подтверждается подписью в Полисе, и что, с учетом положений ст. 940 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора страхования в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ООО СК «ОРАНТА».
Согласно п.п.4.1 (4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) Правил страховым случаем по риску «КАСКО» признается совместное страхование рисков «Хищение», «Угон» и «Ущерб».
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, находившегося под управлением Катанова С.В.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, Катанов С.В., который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении, т.е. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), постановлением по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУВД МО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), рапортом об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия (л.д. 150), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146-148).
В связи с причинением механических повреждений, исключающих самостоятельное передвижение автомобиля <данные изъяты>, истец вынужденно воспользовалась услугами эвакуатора, понеся расходы на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 18-19).
В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий в силу договора страхования, обязанность страховщика ООО СК «ОРАНТА» произвести выплату страхового возмещения.
В установленный законодательством срок истец обратился в филиал ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства, предоставив в полном объеме необходимые документы, что подтверждается заявлением по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Из расчета страхового возмещения и акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 223 000 рублей, стоимость страхового возмещения исходя из страховой суммы (436 000 рублей) за исключением стоимости годных остатков (223 000 рублей) и стоимости амортизационного износа (9330 руб. 40 коп.) составляет 203 669 руб. 60 коп.
Со стороны ООО СК «ОРАНТА» в адрес истца поступило обязывающее предложение передать указанный автомобиль ответчику, а взамен получить сумму страхового возмещения в размере 203 669 руб. 60 коп., а также стоимость годных остатков автомобиля на сумму 223 000 руб. (л.д. 25).
Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 206 869 руб. 60 коп. (203669 руб. 60 коп + 3200 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актами о выплате страхового возмещения (л.д. 108-109).
Не согласившись с данным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о предоставлении калькуляции восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании которого был составлен расчет страхового возмещения и выплачена стоимость страхового возмещения.
Не получив данных о калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ООО «Арсенал-Авто» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с актом ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 390 руб. 00 коп., возможны скрытые дефекты (л.д.29-34). Стоимость отчета ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Также истцом была организована и произведена оценка в независимом экспертном учреждении – ЗАО «Страховой консультант». Ответчик ООО СК «ОРАНТА» был надлежащим образом извещен о дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 277 451 руб., без учета износа деталей – 279 078 руб. (л.д. 61-88).
Стоимость отчета ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
В судебном заседании представитель ООО СК «ОРАНТА» по доверенности Николаева И.В., выражая не согласие с заключениями ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила калькуляцию, произведенную независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 307 925 рублей 40 коп., с учетом износа 302 673 рубля 35 коп.
По мнению ответчика, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы транспортного средства <данные изъяты> (436 000 рублей), уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая (9330 рублей 40 коп.), то сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков (223 000 рублей) составила 203 669 рублей 60 коп.
Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, предметом которого является установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельниковой Ю.Н., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы «Независимость».
Согласно отчету судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы «Независимость» (ИП Плахотникова О.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 291 817 руб., с учетом износа – 285 275 руб., величина годных остатков составила 223 000 рублей (л.д.164-194).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).
Отчет судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы «Независимость» (ИП Плахотникова О.С.), подготовлен на основании данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Асистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смете на восстановительный ремонт автомобиля ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует совокупности данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес>, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе по состоянию на сентябрь 2011 года, предоставленному «Арсенал-Авто».
Эксперт Плахотникова О.С. при проведении экспертизы правомерно применила цены официального дилера ООО «Арсенал-Авто», поскольку на автомобиль истца распространялись гарантии установленные заводом-изготовителем, а условием сохранения гарантии выступает ремонт автомобиля у официального дилера, что подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом Плахотниковой О.С., имеющей необходимый стаж работы в оценочной деятельности, соответствующую квалификацию по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», имеющей диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Московского автомобильно-дорожного института, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Московского автомобильно-дорожного института и являющейся действительным членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела расчета страхового возмещения «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть отнесены судом к числу достоверных доказательств по делу, поскольку носят предположительный характер. Правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
Довод ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что в смете стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом «Центр оценки и экспертизы «Независимость» не учтена стоимость запасных частей – «ремень безопасности правый», «блок управления вентилятора», «провод контора хладг.», «гнездо для предохранителя», «накладка капота», подлежащих замене и отраженных в акте осмотра ЗАО «Страховой консультант», в акте осмотра «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс», в смете на восстановительный ремонт ООО «Арсенал Авто», что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был проверен судом.
В ходе рассмотрения дела суд допросил эксперта «Центр оценки и экспертизы «Независимость» Плахотникову О.С., которая пояснила, что необходимости в проведении замены правового ремня безопасности не было, так как в состав блока безопасности входит подушка безопасности и ремень безопасности. Поскольку в результате ДТП сработала только левая подушка безопасности ( водительская), то подлежит замене только левый блок безопасности и необходимости замены правого блока безопасности, в том числе правого ремня безопасности, не было.
Блок управления вентилятора учтен при составлении отчета, поскольку он вошел в состав деталей, подлежащих замене и был учтен под названием - «термовыключатель радиатора»(управляющий номер 7766).
«Провод контура хладг.» относится к системе кондиционирования автомашины и включен в ремонт-калькуляцию № отчета ООО «Центр оценки и экспертизы «Независимость» И.П. Плахотникова О.С. под управляющими номерами 4482 и 4488 под названием «шланг испарит/кондиционера».
Что касается детали «накладка капота», то она учтена в экспертном заключении как «облицовка решетки радиатора» под управляющим номером 0406.
Стоимость детали «гнездо предохранителя» в размере 1170 рублей не включена в отчет «Центр оценки и экспертизы «Независимость», между тем указанная сумма носит незначительный характер, и на окончательные выводы не влияет.
С учетом изложенного, оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку отчет ООО «Центр оценки и экспертизы «Независимость» И.П. Плахотникова О.С. является полным, научно обоснованным, объективно отражает размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 12.18. Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8. Правил СНТ, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть, в размере страховой суммы по застрахованному риску («УЩЕРБ», «КАСКО», «Частичное КАСКО») за вычетом (в указанном порядке): износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п. 5.8 Правил), действительной стоимости годных остатков транспортного средства, произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «УЩЕРБ» отделы или в пакете рисков «КАСКО» (п. 5.2. настоящих Правил)), франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная в размере 291817 руб. не превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая (436 000,00 руб. (страховая сумма согласно договору) - 9 330,40 руб. (износ ТС за время действия договора за 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 70% = 298 668 руб. 72 коп.), оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета страхового возмещения и акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО Центр оценки и экспертизы «Независимость» (ИП Плахотникова О.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон Ассистанс».
Истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг по проведению оценки ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 2575 руб., ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2990 руб., поскольку составление указанных отчетов носило необходимый характер, а сведения, содержащиеся в отчетах, были использованы при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, порученной ООО Центр оценки и экспертизы «Независимость».
В соответствии с положениями п. 12.16 Правил, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) или до места ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю и на расстояние не более 100 км, если иное не указано в договоре страхования. В исключительных случаях страховщик вправе возместить страхователю стоимость большего количества транспортировок или на большее расстояние, если это будет способствовать предотвращению увеличению размера ущерба.
Таким образом, положения п. 12.16 Правил позволяют страховой компании осуществить оплату эвакуации транспортного средства на расстояние, превышающее 100 км в интересах страхователя для предотвращения увеличения размера ущерба.
Истцом предоставлены суду товарный чек, кассовый чек ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы Мельниковой Ю.Н. в сумме 12000 руб. по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места аварии до гаража № в автокооперативе № в <адрес>). Расстояние эвакуации превысило 100 км.
Принимая во внимание тот факт, что эвакуация автомобиля истца с места ДТП до гаража осуществлена истцом для предотвращения увеличения размера ущерба, указанные расходы в сумме 12000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения, включая стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арсенал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов услуг эвакуатора, составил 102 512 руб. 40 коп. (291 817 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 206 869 руб. 60 коп. ( выплаченное страховое возмещение)+ 2990 руб. ( стоимость отчета) + 2575 руб. ( стоимость отчета)+ 12000 руб. ( стоимость эвакуации))
Требования Мельниковой Ю.Н. разрешаются судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ею исковых требований, в связи с чем, в пользу Мельниковой Ю.Н. с ответчика подлежит взысканию в счет недополученного страхового возмещения 91085 руб. 40 коп.
Суд также учитывает, что Мельникова Ю.Н. выполнила возложенные на нее законом и договором обязанности, полностью единовременно оплатила страховую премию в размере 22 700 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представила документы, предусмотренные п. 11.3 Правил страхования, а страховая компания, со своей стороны, нарушила законные права и интересы страхователя, не выплатив ей в полном объеме страховое возмещение, которое не превышает страховой суммы.
Что касается требований Мельниковой Ю.Н. о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб., то указанные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих оснований.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения личных неимущественных права истца не установлен, а закон не позволяют осуществлять компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в рамках правоотношений по страхованию имущества, то правовые основания для удовлетворения требований Мельниковой Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного допущенными ответчиком нарушениями при разрешении ее заявления о выплате страхового возмещения, отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Мельниковой Ю.Н. компенсацию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде по договору № о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 38-42) в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2932,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Также суд возлагает на ООО СК «ОРАНТА» обязанность по оплате отчета ООО Центр оценки и экспертизы «Независимость».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мельниковой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу страховой компании «ОРАНТА» в лице Тульского филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Тульского филиала в пользу Мельниковой Ю.Н. страховое возмещение в размере 91 085 руб. 40 коп., в счет возмещения юридических услуг 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителя 1000 рублей, а всего 100 085 (сто тысяч восемьдесят пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «ОРАНТА» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Независимость» (ИП Плахотникова А.С.) расходы по оплате экспертного заключения № в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «ОРАНТА» в лице Тульского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий