о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гущенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Гущенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ООО «ЖУК-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая на тот факт, что она совместно со своим несовершеннолетним сыном являются собственниками по ? доли каждый в <адрес>

С 2007 года состояние крыши дома, в котором проживает истец, существенно ухудшилось, обнаружены дефекты кровли, что приводит к систематическому залитию квартиры, из-за чего, в свою очередь, гниют деревянные балки перекрытий, двустороннего войлочного утеплителя и элементов крепления несущего деревянного полотна из досок.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» была обязана отремонтировать крышу дома № над двумя жилыми комнатами (зал и спальня) квартиры №, расположенных со стороны главного фасада здания, выходящего на <адрес>. Однако работы по ремонту крыши ответчиком были проведены не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» должна была выплатить в счет возмещения материального ущерба Гущенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., 40 228 руб. 97 коп., а также Чевереву А.А. – 20 144 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие <адрес> в результате течи крыши дом, после которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТСЖ-2» с целью зафиксировать факт залития.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно отчету которого, стоимость причиненного ущерба от залития квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 967 руб. 51 коп.

Просила суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ООО «ЖУК-Мастер» в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 383 867 руб. 51 коп., расходы, связанные с оплатой отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, а всего 391 976 руб. 51 коп. Кроме того истец просила взыскать в свою пользу и в пользу своего несовершеннолетнего сына Чеверева А.А. компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.

В последствие истец уточнила свои исковые требования, указывая на тот факт, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», просила суд взыскать с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» причиненный залитием ущерб в сумме 185 110 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, а всего 193 110 руб. 88 коп. Кроме того истец просила взыскать в свою пользу и в пользу своего несовершеннолетнего сына Чеверева А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «ТЖС-2».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жук-Мастер» (после переименования ООО «УК Мастер-Дом») на ЗАО «УК г. Тулы», из участников по делу исключен ООО «УК Мастер-Дом».

В судебном заседании истец Гущенко О.В. уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ-2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Применяя положения ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Гущенко О.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно п. 12 которых, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16 указанных Правил).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> и МУП «Управляющая компания г. Тулы» (в настоящее время ЗАО «Управляющая компания г. Тулы») был заключен договор № управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 50-54).

В приложении № к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе устранение неисправностей кровель, удаление с крыш снега и наледей (п. 5.5 раздела 1 и п. 4 раздела 2 Перечня).

01.02.2012 года произошло изменение типа организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы», которое преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2012 года.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком ОАО «Управляющая компания г. Тулы» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию занимаемой истцом <адрес> в результате обильного таяния снега ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Управляющая компания г. Тулы» была возложена обязанность отремонтировать крышу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которая была признана надлежащим ответчиком, в счет возмещения материального ущерба, связанного с залитием ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истцами квартиры, в пользу Гущенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., было взыскано 40 228 руб. 97 коп., в пользу ФИО2 – 20 144 руб. 49 коп.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие <адрес> в <адрес> с кровли дома в период обильного снеготаяния 5-ДД.ММ.ГГГГ, после которого истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТСЖ-2» с целью зафиксировать факт залития квартиры.

В акте осмотра <адрес>, составленным ООО «ТСЖ-2» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что видны следы залития в жилой комнате на потолке площадью 3.4 кв.м, на стене около окна площадью 4.5 кв.м, на закругленной части потолка (штукатурный слой) появились трещины; на потолке кухни видны следы залития площадью 2.2 кв.м, в ванной комнате на потолке наблюдаются провисание штукатурного слоя площадью 2.9 кв.м; в зале на потолке видны следы залития площадью 3.2 кв.м, пол застелен линолеумом, под которым вспучились деревянные полы. (л.д.86)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> жилого <адрес> произошло обрушение участка подшивки потолка деревянного перекрытия насквозь. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилищная управляющая компания – Мастер», в котором отражено, что в ванной комнате данной квартиры произошло обрушение подшивки потолка деревянного перекрытия с обрушением штукатурного слоя (через образовавшееся отверстие просматривается чердак дома), на оставшейся части потолка выявлены трещины штукатурного слоя; доски подшивки потолка поражены гнилью; между балок выявлено загнивание нескольких досок подшивки потолка у наружной стены (л.д.105).

Ответчиком было проведено обследование <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному инженерами ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ЖУК-Мастер» в № до № по <адрес> после дождя протечек не выявлено, в ванной комнате наблюдается отсутствие перекрытия между квартирой и чердачным помещением, балка деревянного перекрытия с одной стороны гнилая, на кухне и в коридоре наблюдается нависание штукатурного слоя потолка, в зале силами жильцов отбит штукатурный слой потолка, деревянные перекрытия и балка в районе наружной стены гнилые, в двух угловых спальнях наблюдается нависание штукатурного слоя потолка (л.д. 120).

Истцом неоднократно направлялись обращения в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с требованием произвести ремонт кровли, на что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» отвечала, что данные работы по текущему ремонту проводились в 2010 году, а именно, по металлическому покрытию ската кровли, ориентированному на главный фасад, выполнено наплавление рулонного материала. Выполнение текущего ремонта кровли над квартирами № планируется в осенний период 2011 года (л.д. 90-91).

Согласно техническому заключению № о состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия над квартирами №№ жилого <адрес>, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп» по инициативе ОАО «Управляющая компания г. Тулы», конструкции чердачного перекрытия над помещениями квартир №№ жилого <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии. На день обследования произошло обрушение участков конструкции перекрытия, прогибы сохранившейся конструкции перекрытия значительно превышают допустимые пределы. Техническое состояние конструкции чердачного перекрытия аварийное, возможно дальнейшее обрушение (л.д. 97-101).

Согласно ответу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гущенко О.В. текущий ремонт кровли над квартирой № жилого <адрес> ООО «ЖУК-Мастер» был проведен в октябре 2011 года (л.д. 88).

Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по текущему содержанию и ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, согласно условиям договора № управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в результате бездействия ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», причинен ущерб имуществу Гущенко О.В., Гущенко А.А.

В нарушение положения ст. 1064 ГК РФ, предполагающими презумпцию вину причинителя вреда, ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» не представила доказательства того, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного Гущенко О.В., Гущенко А.А. ущерба на ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

Истица обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, согласно отчету которого, стоимость причиненного ущерба от залития квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 967 руб. 51 коп. (л.д. 6-30).

Как следует из имеющегося в деле уточненного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в зале имеется отпадение штукатурки (наблюдается повреждение балок и обшивки); в комнате на потолке провисание штукатурки, оклеенные обоями стены имеют разводы, отслоения, откосы оконные – трещины; на кухне потолок плитка ПВХ загрязнен, масляная окраска – трещины; ванная комната – стены керамическая плитка (отслоение около окна), потолок – провисание штукатурки, трещины, оконные откосы – трещины; коридор – провисание штукатурки в центре около двери. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате произошло обрушение перекрытия, поврежден пол (плитка), деревянные перекрытия поражены гнилью. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 185 110 рублей 88 копеек (л.д.149-163).

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, выполнено оценщиком 1 категории по оценке объектов и прав собственности ФИО, имеющим высшее техническое и профессиональное образование, имеющим диплом о профессиональной переподготовке в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. ФИО1 по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности, специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> не были учтены восстановительные работы по залу, стоимость которых была возмещена истцам по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по залу были включены лишь расходы, связанные с восстановлением лепнины на потолке, которая разрушилась в результате залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлены доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергли данные выводы эксперта.

Из уточненного искового заявления Гущенко О.В. следует, что истица настаивает на разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» стоимости ущерба необходимого для проведения косметического ремонта принадлежащей истцам квартиры в размере 185 110 руб. 88 коп.

Таким образом, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> и МУП «Управляющая компания г. Тулы» (в настоящее время ЗАО «Управляющая компания г. Тулы»), ответчиком ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» не выполняются надлежащим образом, не оказывается качественная услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по устранению неисправности кровли, удалению с крыши снега и наледей, что привело к залитию занимаемой истцами <адрес> в результате таяния снега ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению истцам материального ущерба на сумму 185 110 руб. 88 коп., необходимого для проведения косметического ремонта в квартире, должна быть возложена на ЗАО «Управляющая компания г Тулы».

Следует отметить, что судом из числа надлежащих ответчиков был исключен ООО «ЖУК-Мастер», переименованный в ООО «УК Мастер-Дом» согласно уставу, утвержденному решением участника от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов, заключенному между ОАО ««Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ЖУК-Мастер», жилой дом <адрес> поступил на обслуживание ООО «ЖУК-Мастер» после начала действия дополнительного соглашения № к договору подряда №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился на обслуживании ОАО «Управляющая компания г. Тулы», в связи с чем, ООО «УК Мастер-Дом» исключен из участников по делу.

Разрешая заявленные Гущенко О.В., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло залитие занимаемого ими жилого помещения, истец просит взыскать в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына по 30 000 руб. в пользу каждого, мотивируя это тем, что из-за произошедшего залития их квартиры в доме было холодно, сыро, они с сыном заболели.

Проверяя обоснованность требований истцов в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» своих обязательств по содержанию и ремонту крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, являющейся общим имуществом собственников названного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Гущенко О.В., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части взыскания с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 185 110 руб. 88 коп.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истцы испытывали нравственные и физические страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением в связи с этим низкой температуры, приведшей к болезням собственников жилого помещения, что подтверждается объяснениями истца и справкой детской городской поликлиники № г. Тулы в отношении несовершеннолетнего Чеверева А.А.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого, отказав Гущенко О.В. в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта занимаемой истцами квартиры после ее залития в размере 6000 руб. (акт № л.д.31) была произведена только за счет денежных средств истца Гущенко О.В., что подтверждено ею в судебном заседании и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» указанную сумму в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гущенко О.В. компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, оплату которой она производила также только за счет собственных денежных средств (л.д. 40-41).

При этом суд считает, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в проведении консультации и составлении искового заявления, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Одновременно исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п.1 ст. 333.19 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4902 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущенко О.В., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Гущенко О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Чеверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 185 110 руб. 88 коп, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 193 110 (сто девяносто три тысячи сто десять) рублей 88 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Гущенко О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Чеверева А.А. в счет компенсации морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гущенко О.В., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Чеверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий