РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/12 по иску Марьиных С.А. и Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Марьин С.А. и Марьина Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора им был предоставлен кредит «ипотечный» в сумме 1 700 000 рублей на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 процентов годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 290 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По мнению истцов, вышеуказанный пункт договора не соответствует закону и ущемляет их права и охраняемые законом интересы, как потребителей.
В связи с изложенным истцы просят суд:
- признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 и ними;
- применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в их пользу денежные средства в сумме 43 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 000 рублей каждому.
В судебное заседание истцы Марьин С.А. и Марьина Л.А. не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Жаворонков Ю.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил:
- признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 и Марьиными С.А. и Л.А.;
- применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу истцов денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета каждому по 21 645 рублей;
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами каждому по 4 462 рублей 43 копеек;
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу истцов компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей;
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу истцов судебные расходы по 6 000 рублей каждому, из которых 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
При этом представитель пояснил, что созаемщиками Марьиным С.А. и Марьиной Л.А. при получении кредита была единовременно уплачена сумма в размере 43 290 рублей в соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако взимание указанной суммы является незаконным, в связи с чем просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Лучина М.А. в судебном заседании иск признала в части признания недействительным п. 3.1 вышеназванного кредитного договора и взыскании с Банка денежных средств в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 43 290 рублей. В остальной части в иске просила отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истцов Марьиным С.А. и Л.А. по доверенности Жаворонкова Ю.Г., представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Лучиной М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Марьиным С.А. и Марьиной Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 названного договора установлено, что банк открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 290 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По делу установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Марьину С.А. и Марьиной Л.А. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, путем зачисления на счет истцов, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ.
Одновременно во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истцами в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 43 290 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует из объяснений представителя истцов по доверенности Жаворонкова Ю.Г., и представителем ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Лучиной М.А. не оспаривалось.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Марьина С.А. и Марьиной Л.А. о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Марьиным С.А. и Марьиной Л.А., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ (ныне – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604), с другой стороны, и о взыскании с ответчика в пользу истцов необоснованно удержанных с последних денежных средств в размере 43 290 рублей (то есть по 21 645 рублей в пользу каждого) за обслуживание ссудного счета.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет истцов денежной суммы в размере 43 290 рублей за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Марьина С.А. и Марьиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период составляет 9 110 рублей 14 копеек согласно следующему расчету: 43 290 рублей х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 дней : 100% х 947 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2012 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что заявленные требования о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 рубля 85 копеек в ходе рассмотрения дела по существу истцами либо их представителем по доверенности не изменялись и не уточнялись, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в общей сумме 8 942 рублей 85 копеек, а именно: в пользу истца Марьина С.А. – 4 471 рублей 42 копеек, в пользу истца Марьиной Л.А. – 4 471 рублей 42 копеек.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с незаконным взиманием с Марьиных С.А. и Л.А. комиссии за обслуживание ссудного счета, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОАО «Сбербанк России» в их пользу в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.
Таким образом, заявленные Марьиным С.А. и Марьиной Л.А. требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцами Марьиным С.А. и Марьиной Л.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцами в качестве расходов оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридической помощи 7 000 рублей (то есть по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 000 рублей каждым, что подтверждается их оригиналами, которые суд в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими ко взысканию с ответчика.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истцов в досудебном порядке, напротив, как усматривается из представленных документов, в ответ на обращение от 23.03.2010 года, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 отказал истцам в возврате данного платежа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 26 616 руб. 42 коп. в доход муниципального образования г. Тула.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что начиная с августа 2011 года комиссия за обслуживание ссудного счета выплачивается заемщикам добровольно, не может быть принята во внимание к конкретному рассматриваемому делу в связи с вышеназванными обстоятельствами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 966 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марьиных С.А. и Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Марьиным С.А., Марьиной Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 в части взимания с созаемщиков в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43 290 рублей недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Марьина С.А. необоснованно удержанные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 471 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке 1 000 рублей, а всего 31 116 рублей (тридцать одну тысячу сто шестнадцать рублей) 42 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Марьиной Л.А. необоснованно удержанные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 471 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке 1 000 рублей, а всего 31 116 рублей (тридцать одну тысячу сто шестнадцать рублей) 42 копейки.
В удовлетворении остальных требований Марьину С.А. и Марьиной Л.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в доход муниципального образования г. Тула штраф в размере 26 616 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий