РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/12 по иску Ламотенкова М.Ю. к СОАО «ВСК», Насонову Сергею Васильевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Ламотенков М.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Насонову С.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Насонова С.В.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Насонов С.В.
В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
В связи с этим он, Ламотенков М.Ю., обратился в СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
В целях установления размера причиненного ущерба, он (истец) обратился в ИП ФИО6, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> составляет 244 540 рублей 81 копеек, величина утраты товарной стоимости – 31 059 рублей 88 копеек.
Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей.
Однако СОАО «ВСК» необоснованно, как полагает истец, снизило стоимость восстановительного ремонта и выплатило ему страховое возмещение в размере 119 150 рублей 45 копеек.
О дате осмотра поврежденного транспортного средства истец известил страховую компанию путем направления телеграммы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с отчетом ФИО6 превышает лимит страховых выплат, полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести как страховщик, так и сам владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, одновременно он же и водитель, виновный в совершении ДТП как лицо, непосредственно управляющее указанным транспортным средством, в том числе и в случае, когда сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита выплат в размере 849 рублей 55 копеек, с ответчика Насонова С.В. – величину, превышающую лимит выплаты страхового возмещения размере 124 540 руб. 81 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 31 059 рублей 88 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 992 рублей 92 копеек, расходы по восстановлению государственного регистрационного знака в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 489 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 000 рублей.
Истец Ламотенков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 150 рулей 45 копеек, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того пояснил, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просил суд их уменьшить.
Ответчик Насонов С.В. в судебном заседании исковые требования Ламотенкова М.Ю. не признал. При этом пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 112 рублей, а величина утраты товарной стоимости 32 180 рублей, не оспаривает.
Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченный на основании определения от 24.01.2012 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ламотенкова М.Ю. и представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., ответчика Насонова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности Ламотенкову М.Ю. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Насонова С.В.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Ламотенкову М.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Насонов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не учел требование п. 13.11 ПДД, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насонов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В действиях водителя Ламотенкова М.Ю. нарушений Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следует из объяснений представителя истца и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Насоновым С.В.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Ламотенкова М.Ю., застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №. Срок действия договора определен: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «Ниссан Кашкай 2» государственный peгистрационный знак М 185 НО 71, принадлежит на праве собственности Ламотенкову М.Ю.
Гражданская ответственность потерпевшего Ламотенкова М.Ю. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, и ответчиком – СОАО «ВСК» не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Ламотенкову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Ламотенков М.Ю. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявления о прямом возмещении убытков было подано Ламотенковым М.Ю. 27.10.2011 года, предоставив необходимый пакет документов.
Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 119 150 рублей 45 копеек на основании отчета <данные изъяты>».
Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета на имя Ламотенкова М.Ю. и сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Так, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 244 540 рублей 81 копеек, и отчет ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым величина УТС составляет 31 059 рублей 88 копеек.
В то же время ответчиком – СОАО «ВСК» представлен отчет №59 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 119 150 рублей 45 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Ответчиком – Насоновым С.В. содержащаяся в отчетах ИП ФИО6, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>» и ИП ФИО6, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 219 112 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 180 рублей 00 копеек.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании полагала, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО9 при составлении заключения не учел, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании дилерской организации, и использовал среднерыночные размеры цен на запасные части, подлежащие восстановлению, в то время как должен был руководствоваться дилерскими ценами для автомобилей данной марки. Кроме того, стоимость нормо-часа на ремонтные воздействия, по мнению представителя истца, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, занижена. При этом перечень деталей, подлежащих замене, и стоимость ремонтных воздействий ею не оспаривались.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Также эксперт ФИО9 пояснил, что при составлении вышеупомянутого заключения, им учитывалось то, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, несмотря на отсутствие ссылки на это в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку к такому выводу он пришел исходя из различных данных, в том числе и года выпуска автомобиля. Во исполнение требований вышеназванного Методического руководства при составлении экспертного заключения он исходил не из дилерских цен на запасные части для автомобилей данной марки, а из среднерыночной стоимости запасных частей и среднерыночной стоимости нормо-часа, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом курса доллара США и Евро. При этом он (ФИО9) учитывал колебания курсов доллара США и Евро по состоянию на дату ДТП и на дату составления заключения, которое было незначительным. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай 2» государственный peгистрационный знак М 185 НО 71, была определена им исходя из среднерыночных цен и курса доллара США и Евро по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Помимо изложенного он (ФИО9) учитывал срок поставки запасных частей, и принимал во внимание наименьшее количество дней, предложенное продавцами запасных частей применительно к каждой детали. Примененные им сроки являются разумными, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы, в том числе и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 не содержит сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ».
Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что приобретение истцом оригинальных запасных частей на автомобиль никак не связано с тем обстоятельством, что он должен их покупать только у дилера. Для гарантийного ремонта, технического обслуживания дилеру необходимо предоставлять только оригинальные запасные части, поскольку в противном случае гарантия изготовителя не распространяется, приобрести которые истец может в любом месте по своему усмотрению.
Также эксперт ФИО9 пояснил, что в процессе изучения материалов дела он пришел к выводу о том, что все указанные в справке о ДТП, актах осмотра повреждения, являются следствием ДТп, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ламотенкова М.Ю. и Насонова С.В., в связи с чем, на приведение автомобиля в доаварийное состояние им в заключении были указаны все поврежденные детали.
В подтверждение данных им пояснений, эксперт ФИО9 представил сертификат на использование лицензионной программы «Audatex», контрольный лист к составленному им экспертному заключению.
Оценив доводы эксперта ФИО9 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, не установлено.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом <данные изъяты>» ФИО9, представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. не оспаривала.
Оценив вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не противоречит Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля и величины утраты товарной стоимости произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Ввиду изложенного, указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела отчетов ИП ФИО6 и отчета <данные изъяты>», то суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Коме того, согласно Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом, п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из отчета <данные изъяты>» следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Из отчета же ИП ФИО6, представленного истцом, не усматривается, что составившим его оценщиком проводилось маркетинговое исследование в данной области, а потому не представляется возможным установить обоснованность применения использованных им стоимости запасных частей и нормо-часа на ремонтные воздействия.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов ИП ФИО6 и <данные изъяты>» данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 71, определенная заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Ламотенкову М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 112 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Ламотенкову М.Ю. выплачена часть страхового возмещения в сумме 119 150 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» составляет 849 рублей 55 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Насонов С.В., принадлежит на праве собственности Насоновой Н.В., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Насонов С.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на срок – 3 года, то есть на законных основаниях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Насонова С.В. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Ламотенкову М.Ю., является Насонов С.В. Свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.
Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 112 рублей, что превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Насонова М.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 99 112 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – Насонова С.В. суммы утраты товарной стоимости, разрешая которые суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из вышеуказанного отчета выполненному экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям законодательства и стандартам оценки, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 32 180 рублей 00 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая положения действующего законодательства, а также содержание п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 120 000 рублей, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Насонова С.В. утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает и требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные требования истцом либо его представителем по доверенности не уточнялись и не изменялись, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в размере 31 059 рублей 88 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из анализа данной нормы материального права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по проведению независимой оценки в ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей (за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за составление отчета о величине утраты товарной стоимости), поскольку названные отчеты, составленные ФИО6, не были приняты судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен судом исходя из экспертного заключения <данные изъяты>».
В силу пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как указывает истец, им понесены также расходы по восстановлению государственного регистрационного знака в размере 2 000 рублей.
В подтверждение данных расходов истцом Ламотенковым М.Ю. представлена квитанция, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним на расчетный счет ГИБДД УВД по Тульской области оплачена госпошлина в сумме в размере 2 000 рублей, однако не усматривается в счет оплаты какой услуги.
Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов по восстановлению государственного регистрационного знака в размере 2 000 рублей Ламотенкову М.Ю. надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Ламотенковым М.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА №, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, указываемые истцом в качестве расходов оказанию юридической помощи и по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридической помощи 2 000 рублей, а в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
С учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Насонова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, истцом Ламотенковым М.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 489 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Насонова С.В., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ламотенкова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ламотенкова М.Ю. недоплату страхового возмещения в сумме 849 рублей 55 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 10 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя – 37 рублей 10 копеек, по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 5 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины – 20 рублей 35 копеек, а всего 992 (девятьсот девяносто два) рубля 90 копеек.
Взыскать с Насонова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 99 112 рублей, величину утраты товарной стоимости – 31 059 рублей 88 копеек, убытки по несению расходов по отправке телеграмм – 992 рубля 92 копейки, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 1 645 рубля, по оплате услуг представителя – 5 757 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 822 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 3 158 рублей 63 копейки, а всего 142 548 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ламотенкову М.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий