РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ОАО «Квадра» по доверенности – Косенкова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 533/12 по иску Мищенко П.М. к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за год, взыскании судебных расходов,
установил:
Мищенко П.М. обратился в суд с иском к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра») о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за год, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Мищенко П.М. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Квадра». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Он (истец) участвовал в производственно-хозяйственной деятельности ответчика в 2010 году. По итогам работы общества за 2010 год ему не выплачено вознаграждение в размере 4-х должностных окладов (176 тысяч рублей), выплата которого производилась в октябре 2011 года всем работникам ответчика в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы.
О произведенных выплатах по итогам 2010 года он узнал в ноябре 2011 года от работников ОАО «Квадра» и незамедлительно обратился к истцу в письменном виде, который необоснованно отказал ему в выплате данного вознаграждения (данное письмо получено 08.12.2011 года). Ответчик отказался выдать ему Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам года, Приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год.
Со ссылкой на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), ч.1 ст. 129 ТК РФ, ч.2 ст.135 ТК РФ, пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, ст. ст. 22, 237 ТК РФ, считает, что действия работодателя неправомерны, поскольку он (истец) проработал в организации полный календарный год и, хотя уволился по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения по итогам годовой работы, имеет право на получение указанного вознаграждения, поскольку участвовал непосредственно в 2010 году в итоговых производственных результатах 2010 года.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 176 000 рублей.
Впоследствии истец Мищенко П.М. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 112 648 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Мищенко П.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мищенко П.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании завяленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что при расторжении трудового договора с истцом, имевшем место 23.03.2011 года, последнему не могли выплатить вознаграждение по итогам работы за 2010 год, поскольку не было известно, будет ли данное вознаграждение вообще выплачиваться. Приказ о премировании по итогам работы за 2010 года был издан генеральным директором 30.09.2011 года, а выплаты производились в октябре 2011 года. О том, что данные выплаты производились, Мищенко П.М. стало известно в ноябре 2011 года от бывших сотрудников, в связи с чем им сразу же было подано заявление в ОАО «Квадра» о выплате вознаграждения. Однако на данное заявление им был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик все расчеты с Мищенко П.М. произвел при увольнении. Данный отказ, датированный 29.11.2011 года, был получен истцом 08.12.2011 года. Ввиду изложенного, трехмесячный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты отказа в выплате вознаграждения, а потому истцом не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Квадра» по доверенности Косенков П.В., исковые требования не признал, указав на то, что порядок выплаты премии сотрудникам исполнительного аппарата ОАО «Квадра» по итогам работы за год регулируется Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра», утвержденным приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 7.1 приложения № к указанному Положению, работники, проработавшие полный календарный год, но уволившиеся до момента выплаты премии за выполнение ОПЭП по итогам работы за год, имеют право на ее получение в общем порядке, а согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Полагает, что истец при выплате всех сумм, причитавшихся ему в день увольнения, не мог не знать, что ему не выплатили премию по итогам работы за 2010 г.
Со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, учитывая, что истец уволился 23.03.2011 г., а исковое заявление в суд подано 25.01.2012 г., просил в иске Мищенко П.М. отказать в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, полагал завышенными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Мищенко П.М.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко П.М. был принят на работу в ОАО «Территориальная генерирующая компания №» (ОАО «ТГК-4» (в дальнейшем переименовано в ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (ОАО «Квадра»), в Управление инвестиций и капстроительства, Отдел инвестиций, на должность начальника отдела, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ
При приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко П.М. с работодателем (ответчиком по делу) был заключен срочный трудовой договор, который в последующем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изменен; Мищенко П.М. переведен на должность менеджера проекта дирекции крупных сделок управления инвестиций и капстроительства, а затем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управление реализации крупных проектов, откуда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Пунктом 10.4 указанного выше трудового договора, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Коллективным договором и действующими внутренними документами системы оплаты труда.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что выплата премий работникам исполнительного аппарата ОАО «Квадра», к числу которых относился истец, по итогам работы за год регулируется Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра» (п.3.2 раздела 3 Положения), утвержденным приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 7.1.2 Положения, система мотивации устанавливает зависимость премирования персонала исполнительного аппарата Общества за месяц и год от выполнения подразделениями основных производственно-экономических показателей (ОПЭП).
В Положении подробно определена процедура оценки ОПЭП по итогам работы за год (месяц), подготовки сводных отчетов (п. 7.1.3, 7.1.3.1), которые в срок не позднее 90 дней после окончания отчетного периода должны быть направлены в отдел труда и заработной платы (ОТиЗ).
Расчет годовой премии работников структурных подразделений (к числу которых относится Мищенко П.М.) производится на основании приложения № к настоящему Положению (п. 7.1.5 Положения).
Согласно п.7.1 приложения № к Положению, работники, проработавшие полный календарный год, но уволившиеся до момента выплаты премии за выполнение ОПЭП по итогам работы за год, имеют право на ее получение в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе.
В Приложении № установлен порядок расчета премии (п.8.1 -8.4), в соответствии с которым ОТиЗ готовит приказы о выплате премии по итогам работы за отчетный год и передает их на подпись Генеральному директору Общества (или лицу, исполняющему его обязанности) и только после подписания Генеральным директором Общества (или лицом, исполняющем его обязанности) приказов, они передаются в управление по учету и отчетности для начисления премии по итогам работы за год не позднее 9 числа месяца, в котором будет произведена выплата.
Таким образом, выплата премии работникам по итогам года, может быть произведена только после подписания Генеральным директором Общества соответствующего приказа.В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из объяснений представителя истца, расчетного листка за март 2010 года – февраль 2011 года, и ответчиком не оспаривалось, при увольнении Мищенко П.М. были произведены причитающиеся ему выплаты, в число которых не вошла премия по итогам работы за 2010 г. Данная премия Мищенко П.М. на момент прекращения с ним трудового договора, имевшего место 23.03.2011 г., не начислялась и не выплачивалась. Как достоверно установлено судом, Приказ о выплате премии в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра» (приложение 3 п.2), был подписан Генеральным директором ОАО «Квадра» только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Приказом главному бухгалтеру ФИО7 предписано выплатить премию в 2-х недельный срок со дня подписания приказа указанным в Списке работникам, однако, несмотря на то, что Мищенко П.М. проработал в Обществе весь 2010 г., в нарушение п. 7.1 приложения № 3 к Положению об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра», в число данных работников не вошел. Премия по итогам работы за 2010 г. Мищенко П.М. начислена и выплачена не была. Факт наличия у Мищенко П.М. права на получение данной премии после увольнения в соответствии с Положением ответчик не оспаривал, однако со ссылкой на ст. 392 ТК РФ просил в иске Мищенко П.М. отказать в связи с пропуском им 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что его необходимо исчислять с марта 2011 г., когда с ним был произведен окончательный расчет при увольнении. Однако с данным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку анализ приведенного выше Положения об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра», позволяет придти к выводу, что годовая премия в Обществе выплачивается только после подписания приказа о премировании Генеральным директором Общества. Такой приказ был подписан Генеральным директором ОАО «Квадра» только 30.09.2011г., а потому срок обращения Мищенко П.М. в суд в связи с невыплатой ему премии по итогам 2010 г. года не может исчисляться ранее 30.09.2011 г., поскольку последний не знал и не мог знать, что он не будет включен в список лиц, подлежащих премированию. Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца Гелла О.В., об издании приказа истца ответчик не уведомлял, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, а о существовании данного приказа Мищенко П.М. стало известно в ноябре 2011 года от сотрудников ОАО «Квадра», после чего Мищенко П.М. сразу же было предъявлено заявление о выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, ответчик отказал Мищенко П.М. в данных выплатах в адресованном письме (исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ был получен истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, имеющемся в материалах дела и исследованном в судебном заседании. Указанное письмо было получено Мищенко П.М. отказ в такой выплате в декабре 2011 г. и узнал о нарушении своего права на получение премии. Принимая во внимание то, что исковое заявление в суд было подано истцом 25.01.2012 года, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен не был, а потому требования ответчика о его применении подлежат отклонению. Согласно представленному ответчиком расчету премии по итогам работы за 2010 г., с которым истец, как следует из уточненного искового заявления, согласился, в случае продолжения Мищенко П.М. работы в ОАО «Квадра», ему была бы выплачена премия в размере 112 648 руб. 30 коп. Данный расчет суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не противоречит действующему законодательству, вышеуказанным нормативным документам, достоверно подтвержден материалами дела, а также пояснениями допрошенной в качестве специалиста ФИО8, главного специалиста отдела труда и заработной платы Управления по работе с персоналом ОАО «Квадра – Генерирующая компания». С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, суд полагает исковые требования Мищенко П.М. о взыскании с ответчика денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 112 648 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Мищенко П.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Мищенко П.М. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу данных судебных расходов также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 452 рубля 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мищенко П.М. к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за год, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу Мищенко П.М. денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 112 648 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке – 1 000 руб., а всего – 120 648 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий