РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Дуганова А.Р., представителя истца по ордеру адвоката Вознюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/12 по иску Дуганова А.Р. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Дуганов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Борзова А.Н. и <данные изъяты>, под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», Бозова А.Н., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Борзова А.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс»). Кроме того, транспортное средство виновника ДТП Борзова А.Н. было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс»), страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик – ОАО «СК «РОСНО» выплатил ему (истцу) страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.
Вместе с тем, согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 264 359 рублей.
Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» (правопреемнику ОАО «СК «РОСНО») по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 144 359 рублей (264 359 рублей – 120 000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля – 1 800 рублей 00 копеек, а также по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Дуганов А.Р. и его представитель по ордеру адвокат Вознюк А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства изведен надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо – Борзов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако сумму, подлежащую взысканию в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, просил определить исходя из данных экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – ОАО «СК «Альянс».
Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, на перекрестке ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Борзова А.Н. и <данные изъяты>, под управлением водителя Дуганова А.Р.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Дуганов А.Р., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель Борзов А.Н., в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся навстречу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с названным автомобилем.
Административная ответственность за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Борзову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В действиях водителя Дуганова А.Р. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Борзов А.Н.
Гражданская ответственность причинителя вреда Бозова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «РОСНО» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Также автогражданская ответственность Борзова А.Н. застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии Г71 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 1 000 000 рублей. Период действия названного договора соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО. Страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.
Из представленных документов усматривается, что 13.12.2011 года ОАО «СК «РОСНО» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ОАО «СК «РОСНО» проведена в форме присоединения к ОАО «СК «Альянс», в связи с чем ОАО «СК «Альянс» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ОАО «СК «РОСНО», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ОАО «СК «РОСНО» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «СК «Альянс» несет все обязательства, возникшие как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) – страховой полис ДСАГО серии Г71 №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дуганову А.Р., были причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе фары, передняя панель, обе передние подушки безопасности, лобовое стекло, кондиционер, панель приборов, также возможны скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дуганову А.Р., составляет с учетом износа – 264 359 рублей 00 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОАО «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность Борзова А.Н. (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №), предоставив все необходимые документы, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Страховщик – ОАО «РОСНО» признал данное событие страховым случаем и выплатил Дуганову А.Р. в счет страхового возмещения сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии Г71 № признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства <данные изъяты>, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Борзова А.Н. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Дуганову А.Р. является страховым случаем как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, так и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии Г71 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указывалось выше, страховщиком – ОАО «РОСНО», правопреемником которого является ОАО «СК «Альянс», в счет страхового возмещения истцу Дуганову А.Р. выплачена сумма в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис ОСАГО серии ВВВ №. Таким образом, страховщик ОАО «РОСНО» свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дуганову А.Р., с учетом износа составляет 264 359 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 135 042 рублей 66 копеек.
Представителем ответчика ОАО «СК «Альянс» содержащиеся в отчете <данные изъяты>» сведения, оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 214 079 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, стоимости годных остатков и действительной стоимости автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение вышеупомянутых данных в соответствии с заключением, составленным <данные изъяты>», было осуществлено лицами, уполномоченными на проведение данного вида оценки транспортного средства, сторонами суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что специалистом <данные изъяты>» производился осмотр поврежденного автомобиля.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание данные эксперта <данные изъяты>» - ФИО8, изложенные в вышеупомянутом заключении, признанным судом относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 94 079 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 214 079 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) – 120 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис ОСАГО серии ВВВ №).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенные требования действующего законодательства требование истца о взыскании в его пользу расходов за дефектовку автомобиля в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Дугановым А.Р. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Дугановым А.Р. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 088 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу Дуганова А.Р., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того с ОАО «СК «Альянс» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ОАО «СК «Альянс» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 08.02.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дуганова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Дуганова А.Р. в счет страхового возмещения 94 079 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 630 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 665 рублей 38 копеек, а всего – 108 174 (сто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Дуганову А.Р. отказать.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий