РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/12 по иску Мартынова С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению Лечебному исправительному учреждению № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об обязании выполнения социальной услуги и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту УФСИН России по ТО) об обязании выполнения социальной услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что он отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральном казенном учреждении Лечебном исправительном учреждении № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту ФКУ ЛИУ №3).
ДД.ММ.ГГГГ для него (Мартынова С.В.), инвалида 1 группы по зрению, филиалом-бюро № ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области» была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида № (далее – ИПР).
Однако УФСИН РФ по Тульской области отказывается исполнить данную программу реабилитации, а именно не проводятся мероприятия восстановительной терапии, не осуществляется социально-психологическая реабилитация, не приобретается магнитола ЛОТ3 (приспособление для чтения «говорящих книг»), со ссылкой на неконкретность составленной ИПР, не принимая при этом каких-либо мер по конкретизации ИПР.
Таким образом, он (истец) полагает, что бездействием УФСИН РФ по Тульской области ему причиняется вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья и лишении возможности компенсировать потерю зрения (чтение книг).
На основании изложенного просил обязать ответчика исполнить составленную для него ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ (осуществлять мероприятия восстановительной терапии и обеспечить магнитолой ЛОТ3), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Мартынов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ №3 УФСИН России по Тульской области, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В адресованном ранее суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Впоследствии истец Мартынов С.В. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его присутствии, однако, его ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Истцу Мартынову С.В. было разъяснено его право на участие в судебном заседании посредством обеспечения участия в судебном заседании его представителя.
Однако Мартынов С.В. указанным правом не воспользовался.
На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца Мартынова С.В.
Представитель ответчика – УФСИН России по ТО по доверенности Козлова Н.В. в судебном заседании исковые требования Мартынова С.В. не признала и пояснила то, что Мартынов С.В. является инвалидом 1 группы по зрению с 1992 года, инвалидность установлена бессрочно.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (далее ФКУ ИК-1) Мартынов С.В. находился на диспансерном учёте у врача-терапевта медицинской части.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. находился на обследовании в больнице для осуждённых ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ он был консультирован окулистом, заключение: <данные изъяты>). Получал лечение: циннаризин, пирацетам, рифампицин, комбутол.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. повторно находился на обследовании в больнице для осуждённых ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (далее ФКУ ИК-2) с целью заполнения посыльного листа с последующим представлением на МСЭ для составления индивидуальной программы реабилитации, а также для решения вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания по болезни. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр окулиста: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание специальной медицинской комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (далее СМК). Решение СМК: Мартынов С.В. не может быть представлен к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни до проведения комплексного стационарного обследования в специализированном глазном отделении, верификации диагноза и исключения аггравации.
В пункте 9 Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, предусмотрено, что при необходимости медицинская комиссия может направить освидетельствуемого на дополнительное обследование.
Сделан запрос в офтальмологическое отделение ФБ ЛПУ «Областная больница им. Гааза» ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на стационарное обследование больного (для верификации диагноза и исключения аггравации). ДД.ММ.ГГГГ получен наряд на госпитализацию. Однако от этапирования в данное лечебное учреждение Мартынов С.В. неоднократно отказывался.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. находился на лечении в стационаре медицинской части ФКУ ИК-1 с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия I-П ст., астено-невротический синдром. Получал лечение: пирацетам, витамины группы В, грандаксин, циннаризин. На фоне лечения болевой синдром купировался. Выписан в удовлетворительном состоянии. Продолжил приём циннаризина и глицина в амбулаторных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. консультирован невропатологом ФКУ ИК-2. Диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по очередному наряду Мартынов С.В. этапирован в офтальмологическое отделение ФБ ЛПУ «Областная больница им. Гааза» ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После проведённого обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая установочное поведение невозможно определить истинную остроту зрения. В оперативном лечении отказано из-за активной формы туберкулёза (в последующем диагноз не подтвердился). Рекомендовано выписать по месту прежнего отбывания наказания, после завершения лечения туберкулёза решить вопрос о дальнейшем лечении <данные изъяты>.
При этом пояснила, что ИПР выдается федеральными государственными учреждениями МСЭ непосредственно лицам, в отношении которых она составлена, и учреждению, в котором отбывают наказание осужденные, в том числе и Мартынов С.В. не представляется. В связи с чем, указанная в иске ИПР, на неисполнение которой ссылается Мартынов С.В., в УФСИН России по Тульской области не имеется. Не была она представлена и самим осужденным. При этом данный порядок Мартынову С.В. известен, поскольку по переданной им для исполнения ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялись социальные услуги, включающие в себя программу медицинской, социальной, профессиональной реабилитации инвалида.
По данной программе медицинской реабилитации Мартынову С.В. были проведены следующие мероприятия, необходимые для устранения причин, условий и факторов, обуславливающих инвалидность:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация врачей офтальмолога, терапевта, невролога.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено диспансерное наблюдение окулиста, невролога, терапевта.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынову С.В. была проведена психологическая реабилитация.
Также пояснила, что согласно ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению Мартынова С.В. магнитолой ЛОТ3 возложена на Фонд социального страхования, а потому данное его требование, предъявленное к УФСИН РФ по Тульской области необоснованно.
На основании изложенного, полагала требования Мартынова С.В. необоснованными, в иске просила отказать в полном объеме.
Представители соответчика ФКУ ЛИУ №3 УФСИН России по Тульской области, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по доверенности Валуева Е.М., Иванова С.В. и Рогожина Л.В. исковые требования Мартынова С.В. не признали, возражали относительно удовлетворения его исковых требований по основаниям, изложенным представителем УФСИН РФ по ТО.
Кроме того указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и ИПР.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. был распределен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тульской области и находился на полном обеспечении, где ему предоставлялось полное лечение под наблюдением врача-фтизиатра. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. был осмотрен врачом-офтальмологом Клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».
ИПР инвалида выдается лично лицу, в отношении которого она составлена, и учреждению, где содержится данное лицо, не представляется. ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле Мартынова С.В. отсутствует. Сам Мартынов С.В. данную программу в ЛИУ-3 и своему лечащему врачу также не представлял, несмотря на неоднократные обращения к врачу-терапевту и врачу-фтизиатру.
При этом ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле имеется, во исполнение указанной программы в отношении Мартынову С.В. проводился ряд мероприятий. Данная ИПР исполнена.
Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьего лица – Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Мартынов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по ч. 1 ст.222, ч.4 ст. 162, ч.2 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ) отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральном бюджетном учреждении Лечебном исправительном учреждении № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.
С ДД.ММ.ГГГГ Мартынову С.В. установлена инвалидность 1 группы по зрению бессрочно, то подтверждается копией справки МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. находился на обследовании в больнице для осуждённых ФКУ ИК-2, ДД.ММ.ГГГГ был консультирован окулистом, заключение: <данные изъяты>. Получал лечение: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. повторно находился на обследовании в больнице для осуждённых ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (далее ФКУ ИК-2) с целью заполнения посыльного листа с последующим представлением на МСЭ для составления индивидуальной программы реабилитации, а также для решения вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания по болезни.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр окулиста: больной самостоятельно ходит, ориентируется в помещении, в беседе с расстояния 3-х метров смотрит в глаза. Объективно: роговица гладкая, блестящая, передняя камера глубокая, радужка зрачка в норме, начальное помутнение хрусталика, глазное дно бледно-розового цвета, границы чёткие, ход и калибр сосудов без особенностей, патологических очагов не выявлено, внутриглазное давление пальпаторно в норме. Заключение: кератоконус, миопический астигматизм, осложнённый начальной катарактой обоих глаз, частичная атрофия дисков зрительных нервов.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание специальной медицинской комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (далее СМК). Решение СМК: Мартынов СВ. не может быть представлен к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни до проведения комплексного стационарного обследования в специализированном глазном отделении, верификации диагноза и исключения аггравации.
Также был сделан запрос в офтальмологическое отделение ФБ ЛПУ «Областная больница им. Гааза» ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на стационарное обследование больного (для верификации диагноза и исключения аггравации). ДД.ММ.ГГГГ получен наряд на госпитализацию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. находился на лечении в стационаре медицинской части ФКУ ИК-1 с диагнозом: <данные изъяты>. Получал лечение: пирацетам<данные изъяты>. На фоне лечения болевой синдром купировался. Выписан в удовлетворительном состоянии. Продолжил приём циннаризина и глицина в амбулаторных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. консультирован невропатологом ФКУ ИК-2. Диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по очередному наряду Мартынов С.В. этапирован в офтальмологическое отделение ФБ ЛПУ «Областная больница им. Гааза» ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После проведённого обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. В оперативном лечении отказано из-за активной формы туберкулёза. Рекомендовано выписать по месту прежнего отбывания наказания, после завершения лечения туберкулёза решить вопрос о дальнейшем лечении <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. этапирован в ФКУ ЛИУ-3 с подозрением на туберкулезный процесс в легких, где было проведено дополнительное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ решением ЦВКК Тульского областного противотуберкулёзного диспансера диагноз активного туберкулёза не подтверждён.ДД.ММ.ГГГГ состоялся выездной консилиум врачей больницы для осуждённых ФКУ ИК-2, который рекомендовал повторно представить больного на специальную медицинскую комиссию. Заключение СМК: Мартынов С.В. не может быть представлен к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни, т.к. требуется уточнение диагноза, коррекция и лечение в специализированном отделении для исключения аггравации.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. вновь этапирован в ФКУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ послан запрос в офтальмологическое отделение ФБ ЛПУ «Областная больница им. Гааза» ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для повторного направления на стационарное обследование (для верификации диагноза и исключения аггравации).
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. этапирован в офтальмологическое отделение областной больницы им. Гааза, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В данной больнице выполнено необходимое обследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ проведена СМК. Заключение: в соответствии с п. 25, 26 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённого постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Мартынов С.В. не может быть представлен к досрочному освобождению от отбывания наказания по болезни. Экстренных хирургических вмешательств не показано. За время нахождения в учреждении проводилась дифференциальная диагностика по заболеваниям дыхательной системы: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. прибыл в ФКУ ИК-1, был госпитализирован в стационар медицинской части учреждения с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ФКУ ЛИУ-3.
С целью проведения дообследования, уточнения активности процесса и установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. госпитализирован в туберкулёзную больницу ФКУ ЛИУ-3, где назначено лечение <данные изъяты>.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Как следует из содержания статьи 29 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ от 22.07.1993 г. N 5487-1, лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.
Порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно ч. 5 статьи 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Во исполнение статьи 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, ст. 101 УИК РФ Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.
Порядок направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных (лиц, содержащихся в УИС) на медико-социальную экспертизу, проведения освидетельствования и его документальное оформление, составления ИПР инвалида определяет «Инструкция о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы», утвержденной приказом Минюста РФ 23.08.1999 года № 18/39-1010.
Так, в соответствии с п. 9 Инструкции при освидетельствовании лица, содержащегося в учреждении УИС, в территориальном бюро МСЭ администрация учреждения УИС обеспечивает его доставку на освидетельствование, присутствие начальника или врача ЛПУ УИС, начальника отряда или воспитателя и надлежащую охрану в целях пресечения возможных эксцессов со стороны освидетельствуемого.
Индивидуальная программа реабилитации лица, признанного инвалидом, составляется в присутствии и при участии представителя администрации учреждения УИС и осуществляется в порядке, предусмотренном «Положением о признании лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 (п. 14 Инструкции).
Как указано в п. 34 названных Правил, для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро, проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается ИПР, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Согласно п. 36 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также ИПР.
В соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
ИПР инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением правительства РФ от 30.12.2005 года № 2347-р, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид, либо другие лица и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с вышеприведенными нормами, ДД.ММ.ГГГГ филиалом-бюро № 10 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Тульской области» для Мартынова С.В. была разработана упомянутая выше ИПР инвалида №.
Как указано в сообщении Бюро № 10 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тульской области», выдавшего Мартынову С.В. ИПР №, в вышеупомянутую программу реабилитации включены следующие реабилитационные мероприятия:
Консультация офтальмохирурга, исполнитель ЛПУ (по месту жительства), ФКУ ИК-1 г. Донской (по месту пребывания).
Восстановительная терапия в виде лекарственного обеспечения, исполнитель ФКУ ИК-1 г. Донской (по месту пребывания).
Профессиональное информирование, исполнитель территориальный орган федеральной государственной службы занятости Тульской области.
Содействие в трудоустройстве по специальным программам, исполнитель УПП ВОС, работодатель.
Психологическая коррекция, исполнитель ФКУ ИК-1 г. Донской.
Информирование и консультирование по социально-бытовой адаптации, исполнитель территориальный орган соцзащиты.
Трость тактильная, магнитола ЛОТ3, исполнитель Фонд социального страхования.
В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов, ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Мартыновым С.В. лично, второй экземпляр приобщен к акту освидетельствования последнего.
Из Памятки, врученной Мартынову С.В. вместе с ИПР №, следует, что Мартынову С.В. было рекомендовано после получения справки об установлении инвалидности и ИПР обратиться в учреждение соцзащиты по месту жительства для постановки на учет и оформления прав на соответствующие льготы.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предоставление ИПР к исполнению носит заявительный характер, а обязанность конкретного исполнителя по выполнению соответствующих мероприятий, определенных программой реабилитации, возникает после представления ИПР лицом, в отношении которого такая программа составлена.
Как усматривается из материалов дела, и доказательств обратного стороной истца не представлено, Мартынов С.В. разработанную для него ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН РФ по Тульской области, а также администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тульской области для исполнения не представлял.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного Мартынова С.В., его медицинской картой, исследованными в судебном заседании, в котором ИПР отсутствует, сообщениями органов уголовно-исполнительной системы, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что является врачом-терапевтом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тульской области. В силу свих служебных обязанностей она осуществляет наблюдение и лечение осужденных, в том числе и Мартынова С.В. За весь период пребывания в ЛИУ-3 Мартынов С.В. по поводу исполнения ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, данную программу не представлял, за предоставлением лекарственных средств, определенных ИПР также не обращался. ИПР в отношении Мартынова С.В. от 2008 года была исполнена.
Показания свидетеля ФИО10 суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе упомянутыми ранее материалами личного дела Мартынова С.В., а также медицинской картой осужденного Мартынова С.В., книгой записи осужденных в медчасть, из которых усматривается, что Мартыновым С.В. не предоставлялась к исполнению разработанная в отношении него ИПР от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ)
Таковых доказательств в обоснование заявленных требований истцом Мартыновым С.В. представлено не было.
Ссылка в заявлении Мартынова С.В. на то обстоятельство, что им неоднократно направлялись жалобы в отношении разработанной ИПР, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что у ответчиков по настоящему делу возникла обязанность по ее исполнению в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, данные жалобы, как указывает сам истец, направлялись им, в том числе и ФКУ ИК-1.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Мартынов С.В. за исполнением ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а потому обязанность по ее исполнению у ответчиков не возникла, правовых оснований для удовлетворения требований Мартынова С.В. об обязании УФСИН РФ по Тульской области исполнения составленной для него ИПР, а именно осуществлять мероприятия восстановительной терапии и обеспечить его магнитолой ЛОТ3, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что обязанность по обеспечению Мартынова С.В. магнитолой ЛОТ3, и тростью тактильной деревянной (согласно ссылки в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ), возложена на Фонд социального страхования, куда истец также не обращался, что следует из сообщения ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно из ИПР от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).
Между тем, истец, ставя вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда, обосновывает исковые требования нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, а именно неисполнением разработанной для него ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к условиям возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести:
наличие вреда, а именно физических или нравственных страданий, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК РФ);
наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями;
противоправность деяния причинителя вреда;
наличие вины в действиях (бездействиях) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Мартынова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением УФСИН РФ по Тульской области ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Мартынова С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению Лечебному исправительному учреждению № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об обязании выполнения социальной услуги и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий