РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Докиной Е.В., представителя истца Докиной Е.В. по ордеру Свечниковой Е.В., ответчика Аистова З.А., представителя ответчика Аистова З.А. по доверенности Комахиной Л.М., третьих лиц Сацюк И.В., Докина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/12 по иску Докиной Е.В. к ООО «Росгосстрах», Аистову З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Докина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аистову З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Аистову З.А. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, и следуя по <адрес>, ФИО1 совершил столкновение с тремя легковыми автомобилями, в том числе с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты>», регистрационный знак №
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № об оценке транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет разницу между первой и второй суммами. Ущерб равен <данные изъяты>).
ФИО1, по чьей вине произошло ДТП, скончался от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Аистовым З.А., предъявлен полис страхования автогражданской ответственности №, оформленный ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика ей были предоставлены документы, необходимые для оформления страховой выплаты. Также были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
На основании изложенного истица Докина Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В последствии истица Докина Е.В. дополнила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Докина Е.В. и ее представитель по ордеру Свечникова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Аистов З.А. и его представитель по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Докиной Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) моим автомобилем марки Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем Аистова З.А., совершив его угон и следуя по <адрес> совершил столкновение с тремя легковыми автомобилями, в том числе с принадлежащим на праве собственности Докиной Е.В. автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался в <данные изъяты>. Следовавший в автомобиле вместе с ФИО1 ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
По данному факту <данные изъяты> проводилась проверки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось. Жалобы на указанное постановление не поступали.
В своём исковом заявлении Докина Е.В. признаёт, что ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего угнанным автомобилем.
Аистов З.А. указывает, что так как он вред Докиной Е.В. не причинял, его автомобиль был угнан ФИО1, то и не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. На основании изложенного, просил в иске Докиной Е.В. отказать в полном объеме.
Третье лицо Докин А.А. в судебном заседании исковые требования Докиной Е.В. поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо Сацюк И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Докиной Е.В., оставил их разрешение на усмотрение суда.
Третьи лица Илюхин А.И., Кожевников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Докиной Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отказного материала №, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны <адрес> при обгоне по правой обочине автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Сацюк И.В., совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилями ВАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя Илюхина А.И., Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Докина А.А. В результате происшествия телесные повреждения получили: пассажиры автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> <данные изъяты> водитель и пассажир автомобиля Мицубиси-<данные изъяты> Докин А.А., Докина Е.В., которые были госпитализированы в <данные изъяты>, а также ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от полученных травм скончался в <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем <данные изъяты>, опрошенный по факту ДТП Аистов 3.А., пояснил, что на праве собственности ему принадлежит легковой автомобиль марки Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в ноябре 2010 года. Автомобиль оснащен механической коробкой переключения передач. Рулевое управление расположено с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент угона автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он приехал на данном автомобиле на пруд расположенный в <адрес>. Вместе с ним на пруд приехали его приятель <данные изъяты> и его знакомая <данные изъяты>, которая и управляла его автомобилем, так как сам он был пьян. Приехав на пруд, он вместе с <данные изъяты> присоединился к компании ее знакомых, уже отдыхавших там. <данные изъяты> будучи сильно пьян, остался спать на заднем сидении автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> Спустя примерно полчаса, после приезда на водоем, неизвестные ему (Аистову) лица завели двигатель его автомобиля, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля, он оставил в замке зажигания, и скрылись на его личном автомобиле в неизвестном ему направлении. На попутных автомобилях он смог добраться до своей квартиры, расположенной в <адрес>, откуда по телефону позвонил в милицию, сделав сообщение об угоне автомобиля. В тот же день, в <данные изъяты>, ему по телефону позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Приехав на место аварии, указанное сотрудниками милиции, он увидел свой автомобиль со следами механических повреждений, стоявший поперек проезжей части, передней частью в направлении г. Тулы. Неподалеку от своего автомобиля он увидел автомобиль марки Mitsubishi <данные изъяты>, также со следами механических повреждений. Также на месте аварии находилось еще большое количество людей и автомобилей. В салоне его автомобиля, за рулем сидел ФИО1, которого он ранее встречал в компании <данные изъяты> и который также находился в компании, отдыхавшей на пруду в <адрес>, когда оттуда угнали его автомобиль. В его присутствии, сотрудники МЧС вытащили ФИО1 с водительского сидения, где он был зажат деталями кузова автомобиля, при этом он находился без сознания. Других людей в салоне своего автомобиле, он на месте аварии не видел. Вечером того же дня, когда произошел угон, от сотрудника милиции, он узнал, что вместе с ФИО1, в салоне его автомобиля находились, спавший на заднем сидении <данные изъяты> и житель <адрес> по фамилии <данные изъяты>.
Опрошенный по факту ДТП <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вместе со своим приятелем Аистовым З.А. и знакомой девушкой по имени <данные изъяты>, поехал отдыхать на пруд, расположенный в <адрес>. На пруд они поехали на автомобиле марки Mitsubishi <данные изъяты> принадлежавшем Аистову. Поскольку они с Аистовым были пьяны, то по просьбе З.А. автомобилем управляла <данные изъяты>. В автомобиле он сидел на заднем сидении слева и в дороге уснул. Проснулся он только от того, что почувствовал сильную боль, от того, что все его лицо было иссечено осколками стекла. При этом он почувствовал, что его левая нога оказалась зажата стойкой левой двери того самого автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, на котором он поехал на пруд. Проснулся он на том же месте, где и уснул, а именно на заднем сидении слева. Проснувшись, он увидел, что за рулем автомобиля находился его товарищ ФИО1, а на переднем сидении находился другой его товарищ - <данные изъяты> оба жители <адрес>. Присутствие обоих парней в автомобиле Аистова стало для него неожиданностью, так как он знал, что с хозяином автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> ни <данные изъяты>, знакомы не были. Из поврежденного автомобиля его вытащили сотрудники «Скорой помощи» первым, тогда как ФИО1 и <данные изъяты> продолжали оставаться в салоне и по виду находились без сознания. Судя по повреждениям автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> он понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, но как оно произошло, он не видел, так как спал.
В связи с тем, что подозреваемый в совершении ДТП водитель ФИО1, от полученных телесных повреждений скончался в <данные изъяты>», в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано.
По факту угона автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Аистову З.А., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого. Согласно материалам отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> Аистова З.А. поступило письменное заявление о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от пруда, расположенного в <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было установлено, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершил ФИО1
Опрошенный по данному факту Аистов З.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он и Синюшин решили поехать на водоем, расположенный в <адрес>. Так как они оба были в состоянии сольного алкогольного опьянения, за рулем была их знакомая <данные изъяты>. Когда они приехали на водоем, то он и <данные изъяты> пошли купаться, а <данные изъяты> оставался спать в автомобиле, поэтому он оставил ключи в замке зажигания и не стал закрывать автомобиль. Через некоторое время он решил подойти посмотреть на автомобиль, подойдя к месту, где он его оставил, он увидел, что его автомобиль начинает движение в сторону деревни скрывается за поворотом. Поле чего он сразу вернулся к водоему, оделся и поехал домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о совершении угона. От сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле находились ФИО1, <данные изъяты> Он никому разрешения на управление автомобилем не давал.
Опрошенная по данному факту <данные изъяты> пояснила, что у нее есть знакомый Аистов З., у которого в собственности имеется автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Аистова З. и <данные изъяты> на автомобиле Аистова отвезла их на водоем в <адрес>. Когда они приехали, на водоеме уже находились ФИО1, <данные изъяты>. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания. Через некоторое время ФИО1 отвел Аистова в сторону, они о чем-то разговаривали, после чего ФИО1 и <данные изъяты> куда-то ушли, а Аистов пошел купаться. Она сидела к машине спиной, и как она отъезжала не видела. С места, где находился Аистов З. было хорошо видно автомобиль. Через некоторое время кому-то из парней на телефон позвонили и сообщили, что ФИО1, <данные изъяты> попали в ДТП. После того, как об этом узнал Аистов З., то сразу побежал куда-то. До того, как не было известно о ДТП, Аистов З. об угоне не заявлял.
<данные изъяты> пояснили, что не знают, разрешал ли Аистов З.А. ФИО1 взять автомобиль или нет.
Анализируя действия ФИО1. при дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что им были нарушены п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, что послужило в том числе основанием для совершения дорожно-транспортного происшествия.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценивая действия Аистова З.А., при противоправном изъятии из его владения автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место и его вина, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, так как он оставил ключи в замке зажигания автомобиля, то есть ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащим ему транспортным средством. Довод представителя Аистова З.А. по доверенности Комахиной Л.М. о том, что за рулем автомобиля была <данные изъяты> в связи с чем она и должна была следить за автомобилем, является не состоятельным, так как она была допущена собственником к управлению транспортным средством, в ее владение или собственность автомобиль не передавался.
Проанализировав в судебном заседании данные сведения, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1, а также вины Аистова З.А. в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, и считает, необходимым определить степень вины каждого из них таким образом – ФИО1 – 70%, Аистова З.А. – 30%.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Аистов З.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик Аистов З.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого причинен материальный вред истцу Докиной Е.В.
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № автогражданская ответственность ответчика Аистова З.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Аистова З.А., как владельца транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение материального вреда истцу Докиной Е.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №.
Разрешая требования Докиной Е.В. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, представленного истицей, действительная стоимость идентичного исправного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость данного поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>..
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. В связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Докиной Е.В. составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость исправного автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость поврежденного транспортного средства).
Однако учитывая то обстоятельство, что степень вины Аистова З.А. определена судом в 30%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Докиной Е.В. – <данные изъяты>. – 70%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, истца Докиной Е.В. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица следует взыскать <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм - <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>», по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>..
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Докиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Докиной Е.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Докиной Е.В. отказать.
Взыскать в пользу Докиной Е.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты телеграмм в размере <данные изъяты>., оплаты составления искового заявления в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: