Дело № 2-772/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием ответчика Андрианова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» к Андрианову С.В. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору с учетом индексации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс») обратилось в суд с иском к Андрианову С.В. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулаавтотранс» и Андриановым С.В. был заключен ученический договор, согласно которому ввиду заинтересованности в работнике, выполняющим работу по специальности «водитель автобуса», была обеспечена возможность профессионального обучения ответчика в <данные изъяты> с целью его дальнейшего трудоустройства в «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс».
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался полностью возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения за все время обучения, с учетом индексации по уровню инфляции по индексам потребительских цен по Тульской области, в случае отчисления по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления из учебного заведения по собственному желанию; отказа после окончания обучения от заключении трудового договора; увольнения по собственному желанию до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы (два года), а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
По утверждению истца, ответчик прошел полный курс обучения в <данные изъяты>», сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство об окончании автошколы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее Андрианов С.В. должен был самостоятельно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД, однако для сдачи экзамена не является. Вопрос сдачи в ГИБДД квалификационного экзамена находится вне контроля учебного заведения и истца.
Однако ответчик уклоняется от сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД и получения водительского удостоверения с категорией «D». Таким образом, ответчик отказался после обучения от заключения трудового договора.
Стоимость обучения ответчика составила <данные изъяты>.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с Андрианова С.В. в пользу ООО «Тулаавтотранс» расходы на обучение по ученическому договору с учетом индексации в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании:
Представитель истца - ООО «Тулаавтотранс» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Андрианов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что дважды сдавал квалификационный экзамен, но безуспешно. Связывает это с небольшим количеством практических занятий по вождению. При этом признал факт нарушения им условий ученического договора, поскольку, не сдав квалификационного экзамена, забрал документы из <данные изъяты> не поставив ООО «Тулаавтотранс» в известность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям, закрепленным в Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Андрианов С.В. выразил желание трудоустроиться в ООО «Тулаавтотранс», обратившись в Ефремовское ПАТП – филиал ООО «Тулаавтотранс», представив необходимые документы. Вместе с тем на момент обращения не мог быть допущен к управлению пассажирскими автобусами, поскольку не имел водительской категории «Д».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулаавтотранс» в лице директора «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» ФИО5, действующего на основании доверенности и Положения о филиале, и Андриановым С.В. был заключен ученический договор, по условиям которого ввиду заинтересованности в работнике, выполняющему работу по специальности «водитель автобуса», ООО «Тулаавтотранс» обязался обеспечивать возможность профессионального обучения Андрианова С.В. в <данные изъяты> с целью его дальнейшего трудоустройства, а Андрианов С.В., в свою очередь, обязался по окончании обучения получить водительское удостоверение категории «D» отработать на предприятии ООО «Тулаавтотранс» не менее двух лет (л.д. 19-20).
На момент заключения данного договора на подготовку специалистов стороны не состояли в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Анализ ученического договора, заключенного с Андриановым С.В. позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 199 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно п. 3.1 ученического договора Андрианов С.В. обязался возместить ООО «Тулаавтотранс» денежные средства на свое обучение с учетом индексации по уровню инфляции по индексам потребительских цен по Тульской области в случае:
- отчисления по инициативе учебного учреждения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения;
- отчисления из учебного заведения по собственному желанию;
- отказа после обучения от заключения трудового договора;
- увольнения по собственному желанию до истечения, установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершении иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Судом установлено, что Андрианов С.В. прошел обучение по программе: «Водитель категории «Д» в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов С.В. получил свидетельство об окончании обучения №. Документы выданы на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале учета выдачи документов на руки учащимся за номером № (л.д. 28).
Вместе с тем, квалификационный экзамен в ГИБДД Андрианов С.В. до настоящего времени не сдал, трудовой договор с ООО «Тулаавтотранс» по окончании обучения не заключил, что свидетельствует об отказе лица, ищущего работу, после обучения заключить трудовой договор. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В целях обеспечения обучения работников и лиц, ищущих работу, ООО «Тулаавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о подготовке работников ООО «Тулаавтотранс» по программе «Переподготовка с категории «С» на категорию «Д» в количестве <данные изъяты> человек, с <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно п. 4 названного договора стоимость подготовки одного человека составила <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом оплаты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) подтверждено, что за переподготовку водителей категории «С» на категорию «Д» «Ефремовским ПАТП» - Филиал ООО «Тулаавтотранс» в пользу <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты>.
При этом согласно списку для обучения водителей категории «Д» «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» Андрианов С.В. был в числе лиц, направленных предприятием на обучение.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов С.В. был зачислен в группу №-Д по обучению водителей транспортных средств категории с «С» на «Д» по направлению Ефремовского ПАТП.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по оплате обучения Андрианова С.В. ООО «Тулаавтотранс» исполнило в полном объеме, а Андрианов С.В. отказался от заключения трудового договора, исковые требования ООО «Тулаавтотранс» о взыскании расходов на обучение по ученическому договору с учетом индексации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, ответчиком не оспаривался, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. с ответчика Андрианова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Тулаавтотранс» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Тулаавтотранс»с Андрианова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на обучение;
- <данные изъяты>. – сумму индексации;
- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины;
всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: