РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 368/12 по иску Лайк Н.А. к Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным пункта 18 приказа Военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лайк Н.А. обратилась в суд с иском к отделу Военного комиссариата Тульской области о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа военного комиссара Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о ее сокращении, вопрос о ее (Лайк Н.А.) квалификации не рассматривался, уделялось внимание лишь на наличие высшего образования и несовершеннолетних детей.
Полагает, что ее сокращение с занимаемой должности прошло с нарушениями и незаконно, в связи с чем просила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и восстановить ее на работе.
На основании определения от 24.01.2012 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела Военного комиссариата Тульской области на надлежащего ответчика –Военный комиссариат Тульской области.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, и просила суд:
- признать незаконным пункт 18 приказа Военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части ее (Лайк Н.А.) увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации,
- восстановить ее (Лайк Н.А.) в замещаемой должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) Военного комиссариата Тульской области,
- взыскать с ответчика Военного комиссариата Тульской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом, в обоснование заявленных уточненных требований, истец указала на то, что решение о сокращении замещаемой ею должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) в отделе военного комиссариата Тульский области по Ленинскому району не принималось в установленном порядке. Считает, что сокращение должности помощника начальника отделения по учету и бронированию в Военном комиссариате Тульской области не происходило, поскольку введенная в Штат № должность с измененным наименованием «помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов)», предусматривает аналогичные обязанности. Полагает, что при уведомлении ее ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, ей необоснованно не были предложены вакантные должности старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) и помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативный дежурный) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Кроме того, полагает, что, проводя организационно-штатные мероприятия, ответчик не учел ее (Лайк Н.А.) преимущественное право на оставление на работе. Так, у нее имеется среднее профессиональное образование, в то время как на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), была принята ФИО7 при наличии лишь среднего образования. Производительность ее (Лайк Н.А.) труда комиссией не изучалась. Ссылается также на то, что она отказалась от замещения должности заведующий складом продовольствия и сторожа в связи с тем, что ответчик при предложении указанных должностей не мог пояснить к какому отделу указанные должности относятся, где будет располагаться рабочее место по замещаемым должностям, а также в связи с тем, что ответ необходимо было дать именно в день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она сообщала комиссии ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее на иждивении находятся дочь, воспитывающая малолетнего ребенка, и инвалид 2 группы ФИО8
Считает, что она уволена по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством, в связи с чем в трудовой книжке ответчиком сделана недействительная запись об основании ее увольнения - по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В связи с незаконным увольнением она испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Лайк Н.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Лайк Н.А. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лайк Е.В. также поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Галкина О.Б., Шафранова О.В. заявленные требования не признали, пояснив, что при увольнении Лайк Н.А. каких-либо нарушений допущено не было.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лайк Н.А. работала в Военном комиссариате Ленинского района Тульской области в должности инспектора по учету и бронированию.
ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Ленинского района Тульской области реорганизован в отдел военного комиссариата Тульской области по Ленинскому району путем присоединения к военному комиссариату Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лайк Н.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Данные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании копий трудовых договоров, трудовой книжки, выписок из приказов.
Основанием увольнения истца послужило сокращение численности или штата работников организации и отказ от предложенных ей для замещения иных вакантных должностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, то есть работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, то есть не только имеющиеся на момент предупреждения работника о предстоящем увольнении, но и вакансии соответствующие квалификации работника, открывшиеся на предприятии в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, вплоть до увольнения работника.
Из материалов дела видно, что по штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата Тульской области по Ленинскому району содержалось 9 должностей помощников начальника отделения (по учету и бронированию) и по основному штату № от ДД.ММ.ГГГГ 1 должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Как следует из письма Штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с указаниями Министра обороны Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по упорядочению
содержания гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и во исполнение указаний Генерального
штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№, в целях совершенствования организационно-штатных структур военных комиссариатов необходимо провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты согласно приложенным перечням. С ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу указания штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.
Из приложенных к названному письму материалов, в штат № от ДД.ММ.ГГГГ вносились следующие изменения: исключены примечания 121 и 123.(т.1, л.д.178). Кроме того, в штат № были введены 5 единиц должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Как указано в примечании 121, разрешалось содержать дополнительно в пределах установленного лимита численности и выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда по штатным расписаниям, утверждаемым ежегодно в установленном порядке, отдельные категории работников.(т.1, л.д.173).
Проанализировав вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что 9 должностей помощников начальника отделения (по учету и бронированию) по штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подлежали сокращению.
Указанные организационно-штатные мероприятия были произведены работодателем до предупреждения истца о предстоящем сокращении, и являются исключительным правом ответчика.
Как указано в приказе Военного комиссара Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями Министра обороны Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по упорядочению
содержания гражданского персонала и во исполнение указаний Генерального
штаба Вооруженных сил Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указаниями штаба Западного военного округа от 29 сентября
2011 года, в целях совершенствования организационно-штатных структур военных комиссариатов приказано в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ провести организационные мероприятия. Начальнику строевого отделения приказано, в том числе в штат военного комиссариата Тульской области № внести изменения в соответствии с указаниями штаба Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.193-194).
ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения пос. Ленинский Военным комиссариатом Тульской области были направлены сведения о сотрудниках военного комиссариата Тульской области, подлежащих увольнению по сокращению численности штатов по причине совершенствования организационно-штатной структуры. (т.1, л.д.117-119).
Так, согласно уведомлению работника об организационных мероприятиях, указанное уведомление было вручено Лайк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).
Уведомление работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей также было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из данного уведомления, в силу ч. 3 ст.81 ТК РФ Лайк Н.А. была предложена вакантная должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела ВК ТО по Ленинскому району. С предложенной должностью Лайк Н.А. была согласна. (т.1, л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Лайк Н.А. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату: сторожа и зав.складом продовольствия. От предложенных должностей истец отказалась. (т.1, л.д.11).
Данные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом, по делу установлено, что истец Лайк Н.А. на момент уведомления о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей согласилась с предложенной ей должностью помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела ВК ТО по Ленинскому району. На замещение данной должности истец была согласна и в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. При этом на замещение должностей сторожа и зав.складом продовольствия не претендовала.
Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по процедуре сокращения штата работников отдела (военного комиссариата Тульской области по Ленинскому району) от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось рассмотрение преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих сокращению численности штата (в соответствии со ст. 179 ТК РФ). По результатам рассмотрения, указано, что Лайк Н.А. не имеет преимущественного права оставления на работе и подлежит сокращению. (т.1, л.д.100-101).
ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола заседания комиссии по процедуре сокращения штата работников отделов (военного комиссариата Тульской области), рассматривались вопросы по изучению предложенных работникам вакантных должностей и рассмотрение преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих сокращению численности штата (в соответствии со ст. 179 ТК РФ). Каких-либо данных, дающих основания для преимущественного права на оставление на работе, в отношении истца Лайк Н.А., установлено не было. По заключению комиссии, Лайк Н.А. подлежит увольнению. (т.1, л.д.102-116).
Проверяя доводы Лайк Н.А. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, а также то обстоятельство, что ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с сокращением численности штата, а именно должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию), которую замещала Лайк Н.А., работодателем предпринимались меры, направленные на продолжение с ней трудовых отношений, и, как указывалось выше, Лайк Н.А. были предложены должности сторожа и зав.складом продовольствия, от замещения которых Лайк Н.А. письменно отказалась и не выразила согласия претендовать на них при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как указывает истец, ее преимущественное право на оставление на работе заключается в том, что у нее имеется необходимое образование для замещения должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), а также иждивенцы: дочь с малолетним ребенком и дядя ФИО8-инвалид 2 группы.
Как установлено по делу, для замещения должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), требованием является наличие у кандидата среднего профессионального образования.
Указанное требование усматривается из штата №, в котором указан ВУС (код специальности) – 0611 7. (т.1, л.д.127).
При этом из перечня должностей (профессий) работников Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Министром Обороны Российской Федерации, специальности среднего профессионального образования кодируются пятизначным десятичным числом и имеют следующую структуру: xxxx (код специальности) х (код уровня образования), где цифра «7» соответствует уровню образования - среднее профессиональное образование. (т.1, л.д.147-149).
В подтверждение необходимого уровня образования, истцом Лайк Н.А. было представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею с сентября 1996 г. по май 1997 года было пройдено обучение в Тульской областной счетоводно-бухгалтерской школе УПК ЦСУ РСФСР с приложением выписки из протокола заседания квалификационной комиссии. По окончании обучения была присвоена квалификация бухгалтер пром.предприятия. (т.1, л.д.53-54).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанное свидетельство является основанием для признания у истца наличия среднего профессионального образования, не представлено.
Анализ действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, ввиду отсутствия у истца соответствующего диплома, также не позволяет суду прийти к выводу о том, что у Лайк Н.А. имеется среднее профессиональное образование.
Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею лица: совершеннолетняя дочь Лайк Н.В., ее сын ФИО13 (внук истицы), дядя ФИО8 в установленном законом порядке были признаны находящимися на ее иждивении, а представленные истцом справка о составе семьи, свидетельство о рождении ФИО13, справка об инвалидности ФИО8 таковыми не являются.
Как указывает истец, ей, в нарушение положений Трудового кодекса РФ не были предложены вакантные должности: старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) и помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативный дежурный) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Как указано в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что на замещение указанных вакантных должностей Лайк Н.А. претендовать не могла по своей квалификации, уровню образования, а также ввиду того, что данные должности были в иной местности, то есть за пределами Ленинского района Тульской области, где ранее осуществляла свою трудовую деятельность Лайк Н.А. в должности, подлежащей сокращению.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, должность помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативный дежурный) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) находится в Военном комиссариате Тульской области (г.Тула, ул. Жаворонкова, д.3), должность старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) также находится в Военном комиссариате Тульской области (г.Тула, ул. Болдина, д.77). (т.2, л.д.7).
Согласно представленным стороной ответчика должностным обязанностям, предъявляемым к вышеназванным должностям, должность помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативного дежурного) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Тульской области в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 035 от 21 июня 2002 года «Об утверждении наставления по организации службы оперативных дежурных в ВС РФ» укомплектовывается гражданами, военнослужащими запаса. Согласно функциональным обязанностям по должности необходимо уметь пользоваться документами СУВ (скрытое управление войсками), средствами связи, оповещения, сигнализации, видеонаблюдения, источником аварийного электропитания (агрегат АД-30), устройством громкоговорящей связи. (т.2, л.д.8, 11-13).
Должность старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области, в силу функциональных обязанностей по должности предусматривает в том числе дополнительно к исполнению обязанностей помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата Тульской области: организацию работы по совершенствованию направления деятельности отделения, принимает участие в разработке и ведении плана-задания на призыв в электронном виде, ведет учет и контролирует отправку призывников в воинские части в соответствии с требования директив ГТТТ ВС РФ, принимает участи в проверках работы отделений (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отделов военного комиссариата Тульской области по муниципальным образованиям. (т.2, л.д.9,14-17).
Кроме того, из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что Военный комиссариат Тульской области является вышестоящей инстанцией в отношении его отделов по муниципальным образованиям и имеет в связи с данным фактом более высокую разрядность (ВКТО - имеет 2-ой разряд (субъекта РФ), отдел военного комиссариата Тульской области по городу Тула имеет 1 разряд (муниципальный), отдел военного комиссариата Ленинского района – 3 разряд (муниципальный) в связи чем, согласно приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 №555, оклады по оплате труда в отделах по муниципальным образованиям являются более низкими по отношению к самому юридическому лицу Военному комиссариату Тульской области. В военном комиссариате Тульской области работают более компетентные работники, чем в отделах ВКТО (по муниципальным образованиям), т.к. они соответственно контролируют работу сотрудников в районных отделах (по муниципальным образованиям), работники ВКТО имеют более высокую квалификацию, более высокую производительность труда и стаж работы, а также имеют высшее образование. При этом Лайк Н.А. по результатам работы имела низкую производительность и отрицательную характеристику. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «об итогах проверки подготовки к проведению призыва граждан 1983-1992 годов рождения на военную службу осенью-зимой 2010 года», в том числе помощнику начальника отделения (по учету и бронированию) Лайк Н.А. было указано на низкую исполнительность. Из характеристики на Лайк Н.А. следует, что она по месту работы характеризуется с отрицательной стороны.
Проанализировав приведенные обстоятельства, принимая во внимание подлежащие выполнению Лайк Н.А. обязанности в замещаемой должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию), по сравнению с функциональными обязанностями помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативный дежурный) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), суд приходит к выводу о том, что Лайк Н.А. не имеет необходимых для замещения вышеуказанных вакантных должностей квалификации, профессиональных навыков, являются вышестоящими. Кроме того, для их замещения требуется среднее профессиональное образование, наличие которого истцом не подтверждено.
Также суд не усматривает в непредложении Лайк Н.А. данных вакантных должностей нарушений трудового законодательства и в связи с тем, что указанные должности имелись у работодателя в другой местности – в г. Тула, в то время как сокращение замещаемой должности Лайк Н.А. имело место в Ленинском районе Тульской области.
По делу не установлено, что коллективным договором, какими-либо соглашениями, трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предложению вакантной должности помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативный дежурный) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и должности старшего помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), у ответчика Военного комиссариата Тульской области не возникла.
Исследовав в судебном заседании списки вакантных должностей в Военном комиссариате Тульской области, справку об укомплектованности должностей отдела военного комиссариата Тульской области по Ленинскому району, штатно-должностные расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации Лайк Н.А., в том числе и вакантную нижестоящую должность, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, истцу со стороны ответчика были предложены.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате по отделу (Военном комиссариате Тульской области по Ленинскому району) содержится 6 должностей помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Кроме того, в материалах дела, по сообщению ответчика, содержатся сведения о лицах, замещающих данные должности. Преимущественного права по какому-либо основанию на оставление на работе перед указанными лицами истец не имеет, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Изучив должностные обязанности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) и помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) суд приходит к выводу об аналогичности ряда должностных обязанностей, исполняемых на ранее замещаемой и предложенной должностях всеми лицами, подлежащими сокращению. (т.1, л.д. 93-99, 139-145).
Довод истца о том, что ответчиком необоснованно была принята на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), ФИО7, ввиду отсутствия у нее необходимого среднего профессионального образования, суд находит несостоятельным исходя из следующего.
В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.
Это правило применяется, если сокращены не все однородные должности.
Между тем, судом установлено, что сокращению подлежали как должность занимаемая Лайк Н.А., так и аналогичная должность, занимаемая ФИО7, которая как и истица предупреждалась о предстоящем сокращении, о чем, в том числе сообщалось ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Тульской области в Центр занятости населения пос. Ленинский.
Обязанность по трудоустройству работников действует в течение всего срока предупреждения об увольнении, а потому работодатель правомерно предложил ФИО7, занимавшей должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию), в соответствии со ст. 180 ТК РФ должность – помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность, работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку установлено, что имело место действительное сокращение штата, увольнение последней было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения численности штата подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, о предстоящем сокращении и увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки.
Довод истца о том, что решение о сокращении замещаемой ею должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) в отделе военного комиссариата Тульский области по Ленинскому району в установленном порядке не принималось, суд находит необоснованным по указанным выше основаниям, предусматривающим проведение в Военном комиссариате Тульской области организационно-штатных мероприятий. Также не нашла свое подтверждение ссылка истца на то, что изменения в штат были внесены с нарушениями положений закона, и опровергается приказом Министра обороны РФ №340 от 10.08.2005 г. «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций вооруженных сил РФ», справкой о том, что изменения в штат военного комиссариата Тульской области вносятся на основании соответствующих указаний Генерального штаба вооруженных сил РФ в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ №050-2000 г. «Об утверждении Инструкции по разработке штатов и табелей органов военного управления, соединений, воинских частей и организации вооруженных сил РФ», имеющего гриф «секретно». (т.1, л.д. 197-201, 211).
Утверждение истицы о том, что она уволена по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством, в связи с чем в трудовой книжке ответчиком сделана недействительная запись об основании ее увольнения, является необоснованным, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
То, что ответчиком были предложены истцу вакантные должности сторожа и зав.складом продовольствия, расположенные в другой местности – в г. Туле, и, кроме того, должность зав.складом продовольствия требовала наличия среднего профессионального образования, в отсутствие такового у Лайк Н.А., не может свидетельствовать о нарушении работодателем прав истицы. Кроме того, ссылка Лайк Н.А. на то, что она отказалась от замещения должности заведующий складом продовольствия и сторожа в связи с тем, что ответчик при предложении указанных должностей не мог пояснить к какому отделу указанные должности относятся, где будет располагаться рабочее место по замещаемым должностям, а также в связи с тем, что ответ необходимо было дать именно в день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по существу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что от данных должностей она (Лайк Н.А.) в любом случае отказалась бы и не претендует на них и при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, суд полагает, что увольнение Лайк Н.А. произведено законно, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным пункта 18 приказа Военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Лайк Н.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также о восстановлении Лайк Н.А. в замещаемой должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) Военного комиссариата Тульской области, не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя их следующего.
Под моральным вредом понимаются (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п.3 названного постановления).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо её личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями.
При таких данных, заявленные Лайк Н.А. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных Лайк Н.А. исковых требований к Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным пункта 18 приказа Военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий