РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаховой Любови Михайловны к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Шахова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса» государственный регистрационный номер Н № под управлением Соложенковой О.В. и автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., принадлежащего истцу – Шаховой Л.М.
В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2010 г.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 23.12.2010 года водитель Соложенкова О.В. признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения.
Истец утверждает, что после наступления страхового случая, она обратилась к ответчику, где застрахована ответственность владельца транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак № с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов.
31.12.2010 года принадлежащий ей автомобиль был осмотрен оценщиками ООО <данные изъяты> о чем составлен акт. Представитель ООО «Росгосстрах» о дате проведения был уведомлен надлежащим образом.
Согласно отчету об оценке от 11.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93088 рублей 13 копеек.
04.02.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением заключения ООО <данные изъяты>
По утверждению истца, по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба ею был получен отказ по тем основаниям, что проведенным трасологическим исследованием, которое, как следует из отказа, не дало никаких результатов, поскольку из представленных истцом фотоснимков невозможно провести сопоставление поврежденных мест на транспортных средствах, участвующих для проведения сравнительного анализа.
Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в суд с иском.
В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 93088 рублей 13 копеек, 2500 рублей – расходы на проведение экспертизы, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1980 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 рублей, 1000 рублей в счет услуг нотариуса по оформлению доверенности и 3 127 рублей 04 копейки – расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.
В судебное заседание истец Шахова Л.М. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Шаховой Л.М. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Соложенкова О.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козлову Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2010 года около 09 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса» государственный регистрационный номер № под управлением Соложенковой О.В. и автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу – Шаховой Л.М.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соложенковой О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 23.12.2010 года водитель Соложенкова О.В. признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010 г., у автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № повреждены: левый порог, капот, передний бампер, обе левые двери, левое крыло, передняя решетка радиатора.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № является Шахова Л.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от 19.06.2010 г., выданной сроком на один год.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.
В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Шахова Л.М. сообщила в страховой отдел Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 31.12.2010 года принадлежащий ей автомобиль был осмотрен оценщиками ООО <данные изъяты>», о чем составлен акт. Представитель ООО «Росгосстрах» о дате проведения был уведомлен надлежащим образом.
Согласно отчету об оценке от 11.01.2011 года, изготовленному экспертами ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 93088 рублей 13 копеек.
04.02.2011 года Шахова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и с приложением заключения ООО «<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что основанием отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения явилось то, что проведенное трасологическое исследование не дало никаких результатов, поскольку из представленных истцом фотоснимков невозможно провести сопоставление поврежденных мест на транспортных средствах, участвующих для проведения сравнительного анализа.
Между тем, как усматривается из материалов дела, экспертами ООО «<данные изъяты> был рассчитан размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа автомобиля на момент ДТП, который составил 65694 рубля 67 копеек.
Суд, исследуя расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО8 приходит к тому, что оснований доверять представленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Таким образом, представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и не может служить допустимым доказательством по делу, кроме того, транспортное средство в экспертное учреждение не предоставлялось, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, выполнен экспертом – оценщиком ООО «<данные изъяты> ФИО9, членом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», в реестр которых включен 02.10.2009 г., что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 05.10.2009 года.
При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.
Расчет выполнен в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98).
Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, взятых из сборника «Нормо-Часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для Тульского региона.
Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке, на чем настаивал ответчик, и считает не целесообразным проведение повторной экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства истца.
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ООО <данные изъяты> уплатил 2500 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту автомобиля «Ауди 80» с учетом износа на момент ДТП составила 930588 рублей 13 копеек, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
Таким образом, расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства составили 95588 рублей 13 копеек (93088, 13 + 2500 = 95588,13).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаховой Л.М. страховое возмещение в сумме 95588 рублей 13 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Таким образом, размер неустойки зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Суд установил, что 04.02.2011 г. истцом были представлены последние документы, необходимые для заявления о страховой выплате.
Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 04.03.2011 г.
Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8,25 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:
120 000 (лимит суммы страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 9900 (ставка рефинансирования в денежном отношении);
9900 х 1/75 = 132 (сумма за каждый день просрочки);
15 (количество дней начиная с 04.03.2011 г. по 17.03.2011 г) х 136 = 1980 : 100 % = 1980.
Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шаховой Л.М.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2011 г., согласно которому истец в пользу Козловой Е.Н. уплатила 12 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 7 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии от 16.12.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 3 127 рублей 04 копейки.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаховой Л.М. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска, а именно 3127 рублей 04 копейки и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шаховой Любови Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаховой Любови Михайловны сумму страхового возмещения в размере 95 588 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, 7000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 1000 (одну) тысячу рублей – расходы по оформлению доверенности у нотариуса и 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 04 копейки в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 107 695 (сто семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 17 копеек.
В остальной части требовании Шаховой Любови Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий