РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чугунова С.А. к Блиновой Г.Н., Патрикеевой И.А., Пухальской В.Н., Пухальской Ю.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре,
установил:
Чугунов С.А. обратился в суд с иском к Блиновой Г.Н., Патрикеевой И.А., Пухальской В.Н., Пухальской Ю.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.
В обоснование заявленных требований Чугунов С.А. указал на то, что является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО1, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Остальными участниками общей долевой собственности являются: Блинова Г.Н. - доля в праве 99/400, Патрикеева И.А. - доля в праве 61/400, Пухальская В.Н. - доля в праве 1/4, Пухальская Ю.В.-доля в праве 4/25.
Фактически истцом используются следующие строения, расположенные по вышеназванному адресу: в основном строении лит. А - жилые комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м и № 4 площадью 10,7 кв.м, жилая пристройка лит А2 площадью 15,8 кв.м, пристройка лит. а3 и а7, а также надворные постройки: сарай лит. Г13, подвал лит. Г14, уборная лит. Г16, колодец лит. Г17, душ лит. Г26, навес лит. 27, которые огорожены забором и находятся на части участка, используемой истцом.
При этом навеса Г4 и колодца Г5, которыми ранее пользовался истец, в настоящее время не существует.
Чугунов С.А. желает выделить часть вышеназванного дома в счет принадлежащих ему долей в праве на дом и являться единоличным её собственником.
Кроме того, как видно из технического паспорта на домовладение, на возведение лит. а7, а также а3 переоборудование лит. а3 разрешение не предъявлено, из чего следует, что эти строения являются самовольными постройками.
Указанные постройки были возведены Чугуновым С.А. на его личные средства для личного использования и используются им по настоящее время.
У Чугунова С.А. отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него какого-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный дом и выстроенные им самовольные постройки, однако такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии прав на этот земельный участок.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> самовольно возведенные строения признаны соответствующими нормам действующего законодательства и не создающими угрозы жизни и здоровью граждан, а заявленная к выделу часть дома может эксплуатироваться отдельно.
Просил суд признать за ним право собственности на самовольные
постройки: пристройки лит. а3 и а7; выделить ему в счет принадлежащих ему 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на часть жилого дома: в основном строении лит. А - жилые комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м и № 4 площадью 10,7 кв.м, жилую пристройку лит А2 площадью 15,8 кв.м, пристройки лит. а3 и а7, а также надворные
постройки: сарай лит. Г13, подвал лит. Г14, уборную лит. Г16, колодец лит. Г17, душ лит. Г26, навес лит. Г27.
В судебное заседание истец Чугунов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Блинова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчик Пухальская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчик Пухальская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчик Патрикеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Чугунов С.А. является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО1, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), 4/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул. <адрес> принадлежит Пухальской Ю.В., 61/400 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Патрикеевой И.А., 99/400 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Блиновой Г.Н.
Из техпаспорта на вышеуказанное домовладение также следует, что Пухальской В.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул. <адрес> на основании свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно указанному техническому паспорту на домовладение, на увеличение лит. а3 – пристройки. на возведение лит. а7 – пристройки, разрешение не предъявлено, следовательно, данные постройки являются самовольно возведенными. Указанные самовольные постройки были возведены Чугуновым С.А.
В соответствии с редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на непринадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Новая редакция данной нормы действует с 01 сентября 2006 года, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.01.2001 № 137 –ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти участки в соответствии с действующим ЗК РФ. Граждане, у которых право постоянного (бессрочного) земельным участком возникло до 30.10.2001 г. имеют право приобрести в собственность такие земельные участки бесплатно.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за домовладением самовольно занятый земельный участок площадью 706 кв.м, в связи с чем общая площадь земельного участка составляет 3341 кв.м.
По данным техпаспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по ул. <адрес> расположено на земельном участке по данным инвентаризации площадью 3341 кв.м (л.д. 20), самовольно занятой земли не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец возвел пристройки литер а3 и литер а7 на земельном участке, находящемся в пользовании сособственников домовладения № по ул. <адрес> на законном основании.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные самовольные постройки (литер а3 и литер а7) находятся в удовлетворительном техническом состоянии, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строения а3, а7 соответствуют действующим строительным нормам и правилам, ав соответствии со ст. 16 п.1.1 Жилищного кодекса РФ являются частью жилого дома и могут эксплуатироваться отдельно, так как имеется изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилого дома в нормативном режиме (л.д.5-7).
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения по делу при разрешении требований истца, поскольку возведены самовольные строения на выделенном земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, а выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи с чем они сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение вышеуказанных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а также же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд считает, что самовольно возведенные строения лит. а3 – пристройка, лит. а7 – пристройка подлежат оставлению на месте, а требования истца о признании за Чугуновым А.С. права собственности на самовольно - возведенные строения – пристройка литер. а3 и пристройка литер а7, расположенные по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из технического паспорта на домовладение <адрес> по ул. <адрес> следует, что данное домовладение имеет общую площадь 152,8 кв.м, и состоит из лит. А – основное строение – 132,9 кв.м, лит. А1 – жилая пристройка – 13,1 кв.м, лит. А2-жилая пристройка – 26,7 кв.м, лит. А3 – жилая пристройка – 8,2 кв.м, лит.а – жилая пристройка – 6,5 кв.м, лит. а1 – пристройка – 3 кв.м, а4 – вход в подвал – 2,4 кв.м, а5-пристройка – 9,1 кв.м, а6 - веранда – 7,7 кв.м, а8 – пристройка – 3,5 кв.м, а9 – крыльцо – 3,6 кв.м, а10 – пристройка – 3 кв.м, под АА1 – подвал – 22,1 кв.м, под А – колодец – 1 кв.м, Г – сарай – 26,2 кв.м, Г1 – сарай – 17,5 кв.м, Г2 – сарай – 11,4 кв.м, Г3 – сарай – 8,5 кв.м, Г4 – навес- 7,8 кв.м, Г6 – сарай – 4,7 кв.м, Г8 – сарай - 28,6 кв.м, Г10 – сарай – 5 кв.м, Г13 – сарай – 25,2 кв.м, Г14 – подвал – 4 кв.м, Г20 – сарай – 10,4 кв.м, Г22 – теплица – 27,5 кв.м, Г23 – теплица – 24,1 кв.м, Г24 – сарай – 30 кв.м, Г27 – навес – 7 кв.м, Г29 – гараж – 13 кв.м, Г30 – навес – 3,7 кв.м, Г15 – колодец – 1,2 кв.м, Г16 – уборная – 1,4 кв.м, Г17 – колодец – 3,1 кв.м, Г19 – уборная – 0,9 кв.м, Г21 – душ – 4,7 кв.м, Г25 – колодец – 2,7 кв.м, Г26 – душ – 3,8 кв.м, Г28 – уборная – 0,7 кв.м (л.д. 20) и самовольно возведенные пристройки лит. а3 и пристройки лит. а7.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в процессе проживания Чугунова С.А. в домовладении № по ул. <адрес> сложился определенный порядок пользования, в связи с чем, он пользуется изолированной частью жилого дома, а именно, в основном строении лит. А - жилые комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м и № 4 площадью 10,7 кв.м, жилая пристройка лит А2 площадью 15,8 кв.м, пристройка лит. а3 и а7, а также надворные постройки: сарай лит. Г13, подвал лит. Г14, уборная лит. Г16, колодец лит. Г17, душ лит. Г26, навес лит. 27, которые огорожены забором и находятся на части участка, используемой истцом.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что находящие в фактическом пользовании Чугунова С.А. и других совладельцев домовладения изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, калитку, подъездной путь, стороны не возражают против такого порядка пользования домовладением, суд полагает возможным выделить в натуре истцу Чугунову С.А. принадлежащую ему долю, составляющую 19/100 доли домовладения № по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А - жилые комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м и № 4 площадью 10,7 кв.м, жилая пристройка лит А2 площадью 15,8 кв.м, пристройка лит. а3 и а7, а также надворные постройки: сарай лит. Г13, подвал лит. Г14, уборная лит. Г16, колодец лит. Г17, душ лит. Г26, навес лит. 27.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел доли Чугунова С.А. из общего имущества домовладения по адресу: <адрес>, прекратив его право общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чугунова С.А. удовлетворить.
Признать за Чугуновым С.А. право собственности на самовольные постройки - пристройку лит. а3 и пристройку лит. а7, расположенные по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Чугунова С.А. 19/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ним в основном строении лит. А - жилые комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м и № 4 площадью 10,7 кв.м, жилая пристройка лит А2 площадью 15,8 кв.м, пристройка лит. а3 и а7, а также надворные постройки: сарай лит. Г13, подвал лит. Г14, уборная лит. Г16, колодец лит. Г17, душ лит. Г26, навес лит. 27.
Право общей долевой собственности Чугунова С.А. в домовладении № по ул. <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий