РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авангард» к Елисееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
установил:
ООО «Авангард» обратилось в суд к Елисееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Авангард» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Елисеева М.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Авангард» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановив свой автомобиль, Елисеев М.В. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля при остановке, стоянке, в результате чего автомобиль самопроизвольно начал двигаться и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Тем самым Елисеев М.В. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.
Вина Елисеева М.В. в совершённом ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Затраты ФИО1 на ремонт автомобиля, принадлежащего последнему, составили <данные изъяты> рублей. Страховая компания <данные изъяты> по ОСАГО выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разницу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО1 через суд взыскивал с ООО «Авангард».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 взыскано: в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ООО «Авангард» в соответствии с указанным решением Центрального районного суда <адрес> выплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного ООО «Авангард» просит суд взыскать с Елисеева М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО «Авангард» по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Елисеев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что перед тем, как покинуть водительское место, он предпринял все возможные меры для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства, а ДТП с участием вверенного ему автомобиля гос.номер <данные изъяты>, произошло вследствие неисправности стояночного тормоза по вине истца, не обеспечившего соответствие технического состояния указанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и допустившего транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ООО «Авангард».
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авангард» в должности <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, не отрицалось ответчиком и подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Авангард» Елисеев М.В. на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнял распоряжение ООО «Авангард» по перевозке хлеба по <адрес> и области.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около дома <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Как следует из указанного постановления Елисеев М.В. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля при остановке, стоянке, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием, в том числе Елисеева М.В., было установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является Елисеев М.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. около дома <адрес> не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомашины при остановке, стоянке, в результате чего стоявший автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) самопроизвольно начал двигаться и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), и нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность ООО «Авангард», как владельца транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахована в <данные изъяты> (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №.
Как следует из страхового акта № <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в <адрес> признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические расходы ФИО1 на ремонт принадлежащего ему автомобиля составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд считает, что ООО «Авангард» было исполнено обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку ущерб причинен Елисеевым М.В. в результате административного проступка, за которое он постановлением об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Елисеев М.В. несет перед ООО «Авангард» полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
Как установлено в судебном заседании на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» выплатило ФИО1 присужденную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными поручениями (л.д. 23-25).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия действий ответчика Елисеева М.В., являвшегося работником ООО «Авангард» на момент ДТП, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб, принимая во внимание, что ООО «Авангард» возместило ФИО1 в сентябре-октябре 2011 года материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Авангард» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, и в указанной сумме в порядке регресса подлежит взысканию с Елисеева М.В. в пользу истца.
Суд считает необоснованным довод ответчика Елисеева М.В. о том, что ДТП с участием вверенного ему автомобиля произошло вследствие неисправности стояночного тормоза по вине истца, не обеспечившего соответствие технического состояния указанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и допустившего транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправности.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора по перевозке хлебобулочной продукции, с которой Елисеев М.В. был ознакомлен, водитель-экспедитор автомобиля должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.
В должностные обязанности Елисеева М.В. входило также управление автомобилем, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; оформление путевых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан путевой лист (л.д. 13) с отметкой о технической исправности автомобиля гос. номер <данные изъяты>, заверенной печатью и подписью механика по выпуску автомобилей ФИО2, а также механика по выпуску автомобилей ФИО3. При этом Елисеев М.В. принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью Елисеева М.В. на данном путевом листе.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для взыскания истцом с работника ущерба в порядке регресса, ответчиком Елисеевым М.В. суду не представлено и по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено и на их наличие стороны в судебном заседании не ссылались.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить.
Взыскать с Елисеева М.В. в пользу ООО «Авангард» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий