РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Паршикову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Паршикову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Паршикова И.П.
В результате ДТП владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был нанесен материальный ущерб.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован ФИО по договору добровольного страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» ( полис №).
Виновным в возникновении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Паршиков И.П., гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО по доверенности ФИО1 заявил о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчету Центра оценки транспорта ИП Мильштейн № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 142945 рублей 49 коп, а с учетом износа 142036 руб. 99 коп. Денежная сумма в размере 142945 руб. 49 коп. была выплачена представителю ФИО ФИО1 согласно акту №.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с учетом износа в размере 142 036 руб. 99 коп. к ответчикам.
Ответчику ООО «Росгосстрах» было предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 120000 рублей, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Ответчику Паршикову И.П. также предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 22945 руб. 49 коп., которое также осталось без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, с Паршикова И.П. ущерб в порядке суброгации в размере 22036 руб. 99 коп., взыскать с ответчиков пропорционально заявленных требований расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 руб. 74 коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Паршиков И.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», ответчика Паршикова И.П.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязательств, связанных с причинением материального ущерба имуществу ФИО в результате виновных действий водителя Паршикова И.П. Страховое возмещение в размере 70607 руб. было выплачено представителю ФИО по доверенности ФИО1
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Паршикова И.П.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 29-30) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 56).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Паршиков И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 58).
Из постановления – квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 23), и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Паршиковым И.П. п. 9.10 Правил дорожного движения, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого указателя поворота, левого подкрылка переднего крыла, переднего левого диска. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Совокупность исследованных доказательств по делу, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, позволяет суду прийти к выводу, что по вине водителя Паршикова И.П. причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО, что в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ влечет наступление гражданской ответственности водителя Паршикова И.П.
Принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован ОСАО «Ингосстрах» по программе страхования «Премиум» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО по доверенности ФИО1 обратился с заявлениями о наступлении страхового события и страховой выплате, путем возмещения причиненного транспортному средству ущерба, в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в ООО «Росгосстрах» (л.д. 51).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 607 рублей (л.д. 48-50). Данная денежная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО по доверенности ФИО1 обратился за страховым возмещением в ОСАО «Ингосстрах».
При разрешении заявления ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» направило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО Центр оценки транспорта ИП Мильштейн для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету Центра оценки транспорта ИП Мильштейн № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 142 945 руб. 49 коп., с учетом износа 142 036 руб. 99 коп. (л.д. 12-21).
Сумма в размере 142 945 руб. 49 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет выгодоприобретателя ФИО1 (л.д. 10).
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении оценки транспорта ИП Мильштейн № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 142 945 руб. 49 коп., с учетом износа – 142 036 руб. 99 коп. (л.д. 12-21).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО2, работающем в экспертном учреждении ИП Мильштейн В.Р., имеющим свидетельство некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», оценка была произведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, стандартами саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), то оно не может быть отнесено судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку исследования были проведены с учетом заниженной стоимости 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе, в связи с чем, исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобилей марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ИП Мильштейн № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс».
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления о выплате возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму 142945 руб. 49 коп. на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лицевой счет ФИО1, открытый в Тульском ОСБ № 8604 г. Тулы, тем самым выплатило страховое возмещение по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Гражданская ответственность причинителя вреда Паршиковым И.П. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 57).
ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП Паршикову И.П. были направлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, Паршикову И.П. в размере 22 945 руб. 49 коп., ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, которые до настоящего времени не удовлетворены. Данный факт подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с предъявленным в порядке суброгации иском, переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в отношении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, представляет собой частичное (сингулярное) правопреемство, поэтому, для получения возмещения, необходимо выполнение условий, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и иными нормативными правовыми актами по ОСАГО, в том числе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому, как указано в ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей и с Паршикова И.П. в размере 22 036 руб. 99 коп., подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно акту № ФИО1 страховой компаний ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 70 607 рублей (л.д. 47).
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, равной 120 000 рублям, определенной ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому полису серии №, в порядке суброгации сумма за вычетом ранее уплаченной ООО «Росгосстрах» ФИО1, в размере 49 393 рублей (120 000 руб. – 70 607 руб.).
Требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с Паршикова И.П. в размере 22 036,99 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.(142 036, 99 коп. - 120 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции об оплате госпошлины - истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4040 руб. 74 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2542 руб. 90 коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» - 1681 рубль 79 коп., с Паршикова И.П. – 861 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, Паршикову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 49 393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681 рубля 79 копеек, а всего надлежит взыскать 51074 (пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре рубля) рубля 79 копеек.
Взыскать с Паршикова И.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22 036 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 11 копеек, а всего надлежит взыскать 22898 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий