РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Бондаренко М.Н., третьего лица Тарасова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/12 по иску Мамчур А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
установил:
Мамчур А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего на <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дяченко К.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова С.Ю., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП является Дяченко К.В. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составила сумму в размере <данные изъяты>., а по отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>.
Поскольку на момент обращения истца с иском страховое возмещение не выплачено, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты за составление доверенности на имя представителя <данные изъяты>., а также оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании:
Истец Мамчур А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на непризнание исковых требований.
Третье лицо Дяченко К.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Третье лицо Тарасов С.Ю. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении и материалах ДТП обстоятельства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Бондаренко М.Н., третье лицо Тарсова С.Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дяченко К.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова С.Ю., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Дяченко К.В.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица Тарасова С.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Дяченко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дяченко К.В. нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Мамчур А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Дяченко К.В.
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Материалы выплатного дела, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» помимо данного акта, содержат два экспертных заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с различными результатами расчета, с различным перечнем подлежащих замене деталей и ремонтных воздействий. В материалах выплатного дела не имеется иных указаний на механизм и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств компетентности и наличия необходимых профессиональных познаний лица, произведшего калькуляцию, а также выводов страховщика о приемлемости той или иной калькуляции.
Иных доказательств верности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Проанализировав отчеты <данные изъяты> (№ и №), представленные истцом в обоснование причиненного ему ущерба, в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данные отчеты относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в отчете №) расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в маркетинговом исследовании <данные изъяты>, на иномарки <данные изъяты>, к каковым относится автомобиль истца. Отличие является незначительным, происходит за счет иной величины нормо-часа. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля. Но при этом расчет утраты товарной стоимости является завышенным, в данном отчете отсутствует обоснование примененной оценщиком методики расчета.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представители страховой копании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего Мамчур А.Г. транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Сторонами экспертное заключение не оспорено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты>. (сумма возмещения утраты товарной стоимости)).
Данная сумма Мамчур А.Г. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось и подтверждается исследованными судом доказательствами, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу изложенного подлежит <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона в случае нарушения страховщиком срока, установленного для принятия решения о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме в суме <данные изъяты>.
Поскольку расчет рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, принадлежащего Мамчур А.Г., производился экспертом <данные изъяты> на основании справки ДТП, актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов фотофиксации, содержащихся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, относит расходы истца на оплату отчетов <данные изъяты> к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и расходы по оформлению доверенности на представителя.
Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>. госпошлина, уплаченная истцом, + <данные изъяты>. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления + <данные изъяты>., уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности +<данные изъяты>. стоимость составления отчетов оценки + <данные изъяты>. оплата экспертизы) с учетом пропорциональности взысканной в пользу истца суммы исковых требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором и квитанцией на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, разрешение дела в первом судебном заседании с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мамчур А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамчур А.Г.:
- недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- неустойку в размере - <данные изъяты>.;
- <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>. - судебные расходы;
всего <данные изъяты>.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: