РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полунина С.Н. к Нелюбовой Н.А., Сапожковой С.А., Шуртаковой Л.Ф., Полуниной Т.И., Полуниной Г.Н., администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Полунин С.Н. обратился в суд с иском к Нелюбовой Н.А., Овчинниковой Э.А., Сапожковой С.А., Шуртаковой Л.Ф., Полуниной Т.Н., Полуниной Г.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что домовладение № по <адрес> принадлежало его деду ФИО и ФИО1 по ? доле каждому на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Государственной нотариальной конторой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дед истца ФИО. умер.
После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Наследником по закону к имуществу ФИО являлся отец истца ФИО2., которому нотариусом было отказано в оформлении свидетельства о праве собственности в порядке наследования, поскольку в свидетельстве о смерти ФИО были допущены ошибки, а именно, в отчестве «Тихонович» написано «Тиханович», в графе место рождения написано «Дубинский район» вместо «Дубенский район». В связи с этим собственником ? части домовладения № по <адрес> по-прежнему значился дед истца ФИО., однако ФИО2 фактически принял наследство, проживал и пользовался спорным домовладением.
Наследниками к другой ? доли домовладения № по <адрес>, принадлежащей ранее ФИО1, являются Нелюбова Н.А. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Овчинникова Э.А. – 1/12 доля в праве, Сапожкова С.А. – 1/12 доля в праве и Шуртакова Л.Ф. – ? доля в праве.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2.
Вместе с истцом наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются жена умершего Полунина Г.Н., дочь Полунина Т.Н.
Истец со дня своего рождения и по сегодняшний день проживает и пользуется домовладением № по <адрес>, принимает меры к его сохранению, в связи с чем, фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО2
Полунина Г.Н. и Полунина Т.Н. как наследники по закону на ? часть домовладения № по <адрес> после смерти ФИО2 не претендуют на наследственное имущество и отказываются от него в пользу истца.
Просил суд установить неправильность записи в свидетельстве о смерти ФИО, выданного отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, вместо «Тиханович» следует считать «Тихонович», вместо «Дубинский район» - «Дубенский район», установить право владения и пользования Полуниным Н.Г. ? части домовладения № по <адрес> на праве собственности с надворными постройками, установить право владения и пользования Полуниным С.Н. ? частью домовладения № по <адрес>, а также признать за Полуниным С.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ? часть домовладения № по <адрес> с надворными постройками.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Тулы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Полунин В.Г.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков была исключена Овчинникова Э.А.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт принятия ФИО2 наследства в виде ? доли домовладения № по <адрес> после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Полуниным С.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли домовладения № по <адрес>, признать за Полуниным С.Н. право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Полунин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия истцом наследства после смерти ФИО2
Ответчики Нелюбова Н.А., Сапожкова С.А., Шуртакова Л.Ф., Полунина Т.Н., Полунина Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо Полунин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Полунина С.Н., представителя ответчика администрации г. Тулы Паршутину Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Тулы, зарегистрированному в реестре под №, ФИО3 подарил ФИО1 и ФИО1 в равных долях каждому домовладение № по <адрес>, принадлежащее дарителю на праве личной собственности на основании договора застройки, удостоверенного Тульской государственной нотариальной конторой № ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 17-18).
Таким образом, собственниками домовладения № по <адрес> являлись ФИО1 и ФИО1 по ? доле каждый согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В свидетельстве о смерти ФИО1 были допущены ошибки, а именно, в отчестве «Тихонович» написано «Тиханович», в графе место рождения отражено «Дубинский район» вместо «Дубенский район», что по утверждению истца препятствовало оформлению прав на наследственное имущество. (л.д. 11-16).
Факт совершения ошибки в написании отчества в свидетельстве о смерти ФИО1 подтверждается справкой государственного архива <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в метрической книге Тульской духовной консистории церкви села Опочня Одоевского уезда Тульской губернии за ДД.ММ.ГГГГ год устанавливается событие регистрации рождения/крещения ДД.ММ.ГГГГ младенца Тихона, №, то есть отца умершего, (л.д. 20), а также справкой государственного архива <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в метрической книге Тульской духовной консистории церкви села Опочня Одоевского уезда Тульской губернии за ДД.ММ.ГГГГ год устанавливается событие регистрации рождения/крещения ДД.ММ.ГГГГ младенца ФИО1, №, где указываются родители ребенка – ФИО3 и ФИО5 (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах суд считает установленный факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1\2 доли домовладения № по <адрес>.
Наследование имущества после смерти ФИО1 не было изменено завещанием.
Согласно положениям ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являлись:
жена ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ);
сын – Полунин В.Г.;
сын – ФИО2 ( свидетельство о рождении II-БО № т ДД.ММ.ГГГГ Тульский гор. ЗАГС).
Мать наследодателя ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ответа нотариуса Тульской областной нотариальной палаты г. Тулы № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. (л.д. 87).
ФИО2, являясь единственным наследником к имуществу своего отца ФИО1, в установленном порядке принял наследство в виде 1\2 доли в домовладении № по <адрес>, поскольку вступил во владения спорным имуществом, сохранял регистрацию в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти, что подтверждается домовой книгой на домовладение № по <адрес>.
Сведений о принятии супругой наследодателя ФИО4, его сыном Полуниным В.Г. наследства после смерти ФИО1 судом не добыто.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полунин В.Г. представил в суд заявление, в котором указал, что не претендует на наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, добровольно отказывается от причитающийся ему доли в праве на наследство - ? долю домовладения № по <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт принятия ФИО2 наследства в виде ? доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, указанное имущество поступило в собственность ФИО2 в момент открытия наследства.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО №. (л.д. 25)
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде в виде 1\2 доли домовладения № по <адрес>.
Наследование имущества после смерти ФИО2 не было изменено завещанием.
Как следует из наследственного дела № г. к имуществу умершего ФИО2, наследниками первой очереди к его имуществу являются его дети Полунин С.Н. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ) и Полунина Т.Н. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) )
В силу положений статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Полунина Т.Н. совместно с умершим не проживала, во владение наследственным имуществом не вступила. (л.д. 77-79)
Полунина Т.Н., участвующая при рассмотрении дела в качестве ответчика, исковые требования Полунина С.Н. признала, от наследственных прав на спорное имущество отказалась.
Как усматривается из справки Администрации Центрального района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно и по день смерти был зарегистрирован и проживал совместно со своим сыном Полуниным С.Н. в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 79). Указанные обстоятельства подтверждаются и копией домовой книги на домовладение № по <адрес>.
Применяя положения ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив предоставленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности и внутренней связи, считает установленным факт принятия Полуниным С.Н. наследства после смерти ФИО2, поскольку он в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение спорным имуществом.
Принимая во внимание тот факт, что Полунин С.Н., являясь наследником по закону к имуществу умершего отца ФИО2, фактически принял наследство после его смерти, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает, что исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/2 долю домовладения № по <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Полунина С.Н. к Нелюбовой Н.А., Сапожковой С.А., Шуртаковой Л.Ф., Полуниной Т.И., Полуниной Г.Н., администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО2 наследства в виде ? доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия Полуниным С.Н. наследства в виде ? доли домовладения № по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Полуниным С.Н. право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий