РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/12 по иску Седова Г.В. к ООО «Росгосстрах», Гончарову А.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Седов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах», Гончарову А.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. №, VIN №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, автомобилю истца причинен вред, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником ДТП на основании Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором <данные изъяты> ФИО6, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> peг. № Гончаров А.Г.
Гражданская ответственность Гончарова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Полисом ОСАГО Серия №.
В связи с этим в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» истцом было направлено в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты стоимости причиненного вреда автомобилю истца. Осмотр транспортного средства на предмет определения повреждений и их характера был организован непосредственно ООО «Росгосстрах» и проведен «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля истца, так как он не был на ходу. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № определил размер ущерба, подлежащего выплате в качестве стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, в размере <данные изъяты> руб. (перечислены истцу на счёт в банке).
Однако указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех расходов по ремонту поврежденного автомобиля, она не отражает объективно необходимые затраты на восстановление автомобиля. В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Перед проведением экспертизы истцом были направлены телеграммы Ответчикам о дате и месте её осуществления. На экспертизу Ответчики не явились.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая отражает рыночный характер цен на детали и работы по ремонту авто.
Таким образом, Ответчики: ООО «Росгосстрах» и Гончаров А.Г. обязаны компенсировать полный ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП.
ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимитов гражданской ответственности виновника ДТП, установленных ст.7 Закона «Об ОСАГО» - <данные изъяты> рублей. Так как по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату в пределах <данные изъяты> рублей.
Более того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому сумма восстановительного ремонта, превышающая <данные изъяты> руб. (лимит гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» по Закону «Об ОСАГО подлежит взысканию с Гончарова А.Г. в силу прямого указания закона.
Таким образом, Гончаров А.Г. обязан выплатить ему сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гончарова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Седова Г.В. по доверенности Филатовой С.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать в Гончарова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Истец Седов Г.В. судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Седова Г.В. по доверенности Филатова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гончарова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Гончарова А.Г. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Гончаров А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Седова Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. №, является Седов Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. №, под управлением Седова Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, peг. №, под управлением Гончарова А.Г.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Гончаров А.Г. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, в зависимости от дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. №.
Согласно определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Г. прекращено, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя Седова Г.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками <данные изъяты>».
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Гончаров А.Г.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Седову Г.В. причинены механические повреждения.
Действия Гончарова А.Г. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. №, механическими повреждениями.
Гражданская ответственность Гончарова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Седов Г.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Седову Г.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Седов Г.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. №.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. №, с учетом износа, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «<данные изъяты>», соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, суд полагает, что ответчиком было неправомерно отказано в страховой выплате истцу и с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, с учетом ранее произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., в пользу Седова Г.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Гончарова А.Г.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Седова Г.В. с ответчика Гончарова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда исходя из требований п. 2 ст. 13 ФЗ, а оставшаяся сумма была взыскана в пользу истца на основании судебного решения, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке, установленном данной нормой закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Седова Г.В. к ООО «Росгосстрах», Гончарову А.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гончарова А.Г, в пользу Седова Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Седову Г.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий