Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 октября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4207/2011 по иску Шаровой Н.Е. к Крузе А.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л
Шарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Крузе А.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что у нее совместно с ее бывшим мужем Шаровым Н.И. в общей долевой собственности находится квартира.
12.10.2010 г. ей на сотовый номер позвонил мужчина, который представился Крузе А.В., который пояснил ей, что он является риэлтором и обращается в интересах ее бывшего супруга Шарова Н.И. Крузе А.В. пояснил, что он предлагает ей выплатить Шарову Н.И. в счет стоимости его доли в квартире 300 000 рублей и передать гараж. Крузе А.В., угрожал, что если она не согласится с предложенными условиями, то Шаров Н.И. продаст свою долю и превратит ее квартиру в коммунальную квартиру, создаст ей невыносимые условия проживания, после чего она продаст свою долю за бесценок.
После состоявшегося разговора, который ее возмутил, она начала набирать номер, с которого поступил звонок, но Крузе А.В. не стал ей отвечать. На SMS-сообщения он тоже не ответил.
На следующей день она решила разыскать Крузе А.В., нашла его риэлтерскую фирму, но на работе его не застала.
После Нового года она получила счет по оплате коммунальных и других услуг по квартире, и узнала, что Шаров Н.И. снова прописан в квартире. Она поняла, что за этими событиями стоит Крузе А.В. и решила с ним поговорить.
По месту его работы в риэлтерской фирме она его не застала. Узнав номер его телефона, она созвонилась с ним 01.08.2011 г. и стала возмущаться по поводу его незаконных действий. Крузе А.В. назвал ее «дурой» и прервал разговор. Она включила телефон на громкую связь, и данный разговор, слышала и ее дочь ФИО1., которая находилась рядом с ней. После этого на ее телефонные звонки он уже больше не отвечал. На SMS-сообщения он тоже не ответил.
Ссылалась на тот факт, что оскорбление, прозвучавшее в адрес, причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, она ставит вопрос о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Шарова Н.Е. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Крузе А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шаровой Н.Е. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что он знаком с Шаровым Н.И., с которым работает вместе в цирке. Последний обратился к нему за консультацией по поводу раздела общего имущества с супругой Шаровой Н.Е., как к лицу, работающему в риэлтерской фирме. По просьбе Шарова Н.И. 12.10.2010 г. он позвонил Шаровой Н.Е. и сообщил ей вариант раздела имущества, предложенный Шаровым Н.И., в соответствии с которым в счет его доли в общей долевой собственности на квартиру она передает ему гараж и 300 000 рублей. Никаких угроз он не высказывал. Шарова Н.Е. в резкой форме отказалась от предложенного варианта. После состоявшегося разговора Шарова Н.Е. несколько раз ему перезванивала, направляла ему SMS-сообщения, однако он ей не отвечал, поскольку не брался представлять интересы Шарова Н.И. После этого Шарова Н.Е. приходил в офис риэлтерской фирмы по месту его работы, разговаривала с его директором, жаловалась на него. Директор пояснил Шаровой Н.Е., что фирма не занимается делами Шарова Н.И., но она продолжала ему звонить и искать его. 01.08.2011 г. действительно Шарова Н.Е. позвонила ему, начала высказывать претензии. Он пояснил ей, что с Шаровым Н.И. он не работает и его интересы не представляет и положил трубку. Никаких оскорблений он в адрес Шаровой Н.Е. не высказывал. Просил в иске Шаровой Н.Е. отказать, поскольку нарушения ее прав не допускал.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1 исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, причинение морального вреда, а именно нравственных страданий, истица связывает с оскорблением, высказанным в ее адрес в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.08.2011 г.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Проверяя доводы истца о допущенном Крузе А.В. нарушении личных неимущественных прав Шаровой Н.Е., суд пришел к следующему.
Из детализации предоставленных услуг по номеру абонента Шаровой Н.Е. № следует, что 01.08.2011 г. указанным абонентом совершен исходящий звонок на номер № в 09-43 часов, который имел продолжительность 2 минуты.
Ответчик Крузе А.В. не оспаривал тот факт, что пользуется номером №, а также то обстоятельство, что 01.08.2011 г. у него состоялся разговор с Шаровой Н.Е., однако отрицал тот акт, что оскорблял Шарову Н.Е.
В подтверждение доводов о допущенном Крузе А.В. в ее адрес оскорблении, Шарова Н.Е. указывала на то обстоятельство, что во время разговора ею была включена функция «громкая связь», а весь разговор слушала ее дочь ФИО1
Между тем в судебном заседании Шарова Н.Е. не смогла продемонстрировать суду наличие указанной функции в телефоне, а также возможность ее использования.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что 01.08.2011 г. ее мать Шарова Н.Е. звонила Крузе А.В., в ходе которого он сказал, что она неуравновешенная и назвал ее дурой. Телефон был включен на громкую связь, поэтому она могла его услышать. Точно передать содержание разговора она не смогла в виду его давности.
Суд, оценивая предоставленные Шаровой Н.Е. доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности и внутренней связи, полагает, что показания ФИО1 не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку они носят непоследовательный характер.
ФИО1 не смогла пояснить суду, о чем состоялся разговор Шаровой Н.Е. с Крузе А.В., а Шарова Н.Е. не смогла продемонстрировать возможность переключения телефона на громкую связь.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 приходится Шаровой Н.Е. дочерью, в связи с чем, находится под влиянием матери, не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах происшествия.
Таким образом, Шаровой Н.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, не предоставила суду доказательства, в подтверждение доводов о нарушении Крузе А.В. ее личных неимущественных прав.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав Шаровой Н.Е. в судебном заседании не подтвержден, суд не находит и правовых оснований для удовлетворения требований Шаровой Н.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
в удовлетворении исковых требований Шаровой Н.Е. к Крузе А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий