РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 г. г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-390/12 по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействие по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки,
установил:
Терновский А.Ю. обратился в суд с данным заявлением, указывая следующее: в августе 2011 года он ознакомился в ТУ (архивохранилище №, <адрес>) с копией его личного дела «Личное дело муниципального служащего Терновского А.Ю. начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ».
В копии указанного личного дела имеется копия материалов приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.». С указанным приказом он не был ознакомлен в период трудовой деятельности в ТУ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Его право на ознакомление и обязанность работодателя ознакомить его с данным документом определена ТК РФ (три дня с момента издания приказа) и условиями трудового контракта № (имеется в упомянутом выше личном деле). Кроме того, данная копия имела признаки фальсификации, в связи с чем он обратился в прокуратуру города Тулы с заявлением о проведении проверки.
Согласно письма (решения) прокурора города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный приказ был уничтожен по решению (акту) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно номенклатуры дел ТУ данный документ с приложениями (материалы приказа) подлежит хранению 5 лет (поз. 129, пункт 9.5.). Номенклатура дел определена приказом начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Просит суд признать необоснованным и незаконным решения ТУ (акт) от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.», а также бездействия по доведению до него указанного приказа в установленные законом сроки.
В судебное заседание Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого- либо из участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания по делу по рассмотрению заявления об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие заявителя.
Представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в удовлетворении заявления просил отказать.
Из его пояснений следует, что приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Терновскому А.Ю. был издан на основании докладной записки бывшего заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО6 об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отсутствии Терновского А.Ю. без уважительной причины на рабочем месте с 12 часов 07 минут до конца рабочего дня. Докладная записка подготовлена по результатам проведенной проверки.
Первоначальный вариант данного приказа, исполненный на бланке №, в котором в мотивировочной части указывалось на отсутствие Терновского А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 07 минут ввиду технической ошибки не содержал в п.1 резолютивной части указания на время, с которого в указанный день Терновский А.Ю. отсутствовал. В связи с этим текст приказа был дополнен в резолютивной части указанием на время, с которого Терновский А.Ю. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и исполнен на бланке приказа №. На оборотной стороне приказа №-п, исполненного на бланке №, Терновским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделана запись об ознакомлении с приказом и приложенными к нему проверочными материалами.
Таким образом, первоначальный вариант приказа никаких правовых последствий для Терновского А.Ю. не повлек, хотя его содержание также констатировало факт отсутствия Терновского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин с 12 часов 07 минут.
Бланк №, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен.
В личное дело Терновского А.Ю. ошибочно была помещена копия первоначального варианта приказа №-п, а не окончательного его варианта, с содержанием которого и приложениями был ознакомлен Терновский А.Ю.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушает права Заявителя.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, личное дело муниципального служащего Терновского А.Ю., суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главы администрации города - начальником территориального управления ФИО13 был издан приказ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» согласно которому за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 07 мин. Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, объявлен выговор.
Из текста данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист сектора архитектуры и градостроительства Терновский А.Ю., не поставив в известность руководителей и (или) кадровую службу территориального управления, в 12 часов 07 минут вышел из здания территориального управления и не вернулся до конца рабочего дня, нарушив «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденные приказом заместителя главы администрации города - начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Приказ вступил в силу с момента подписания.
Данный приказ был изготовлен на бланке №, исполнитель – ФИО10, согласован с начальником отдела организационной, контрольной и кадровой работой ФИО9, консультантам по правовым вопросам ФИО11, заместителем начальника ТУ ФИО12
С данным приказом Терновский А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, лично под роспись, о чем сделана отметка на оборотной стороне приказа.
В личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. на л.д. 88 имеется копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТУ ФИО13 «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», согласно которому за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, объявлен выговор.
Данная копия отличается от текста приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен Терновский А.Ю., отсутствием в п. 1 резолютивной части указания точного времени (12 час. 07 мин.), с момента с которого Терновский А.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожения бланков документов ТУ, утвержденного И.о. заместителя начальника ТУ ФИО9, комиссия в составе ФИО14 – зам. начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы, ФИО15 – секретаря машинистки ТУ, ФИО16 – секретаря ТУ, составила акт по факту уничтожения путем измельчения бланков документов в количестве 94 шт. Опись бланков номеров приказов на списание по данному акту включает в себя бланк №.
Требования Терновского А.Ю. о признании необоснованным и незаконным решения ТУ (акт) от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что в личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. имеется копия первоначального варианта приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», которая была ошибочно приобщена к документам его личного дела. Бланк приказ №, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, был уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному вопросу по заявлению Терновского А.Ю. была проведена проверка со стороны прокуратуры г. Тулы.
Из письма Прокурора г. Тулы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Терновского А.Ю. следует, что в ходе проведенных в ТУ проверок были исследованы подлинники приказов (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.». Признаков подлога указанные документы не имеют.
Таким образом, по акту от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен использованный бланк приказа №, не являющейся распорядительным документом.
Соответственно на данный документ не распространяется 5 –летний срок хранения, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводной номенклатуры дел Территориального управления на 2008 год» для приказов начальника ТУ о взыскании (п. 9.5 приложения № к приказу).
Номенклатурой дел на 2008 год срок хранения бланков приказов начальника ТУ не предусмотрен.
Приказом начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №п утверждена инструкция по делопроизводству в ТУ, п.10.1.6 которой не допускает принятие повторных распорядительных документов начальником ТУ, если не выполнены ранее принятые.
В данном случае данная норма инструкции нарушена не была, так как повторный распорядительный документ по вопросу применения дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не принимался.
Требования Терновского А.Ю. о признании незаконным бездействия ТУ по доведению до него приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» в установленный законом срок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работника.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Привокзального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста данного решения следует, что Терновский А.Ю. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью (лист решения №).
При обосновании заявленных требований (на листе решения №) Терновский А.Ю. подтвердил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в том числе на стационарном лечении.
Поскольку факт отсутствия Терновского А.Ю. на работе по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда, вступившим в законную силу, бездействие ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до заявителя приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не является незаконным.
Кроме того данное требование заявлено Терновским А.Ю. по истечении установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о нарушении его прав, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Поскольку с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании незаконным бездействия ТУ по доведению до него данного приказа заявлено им по истечении установленного законом срока, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (акт) от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.», признании незаконным бездействие Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки – отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: