Дело № 2-373/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Клюева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/12 по иску Спульгис И.Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Спульгис И.Н. обратилась в суд с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Разиковой М.А. было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин А.В., который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Сорокина А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, предоставила автомобиль для осмотра.
Ответчиком было принято решение о наступлении страхового случая и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что значительно меньше реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В целях установления реального размера причиненного ущерба, истица обратилась к экспертной организации – <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству.
Согласно отчету (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего ей транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.
За проведение экспертизы она заплатила сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, понесла затраты на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Поскольку общая стоимость затрат на полное восстановление автомобиля превышает лимит ответственности страховой организации (120000 руб.), то страховая организация должна выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб.
Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., понесенные судебные издержки по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>., стоимости оценки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истица Спульгис И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Клюев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что стоимость юридических услуг является завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сорокин А.В., Разикова М.А., привлеченные судом к участию в деле 18.01.2012 года и 9.02.2012 года соответственно, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, действующего по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Разиковой М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина А.В., по вине последнего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сорокиным А.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения и наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вина Сорокина А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела по данному ДТП: схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сорокина А.В., Разиковой М.А., а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Действия Сорокина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Спульгис И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Сорокина А.В.
Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению (калькуляции) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 58-59)
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Спульгис И.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 57, 63).
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Спульгис И.Н. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 76-92).
Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263.
Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является предварительной, ее определение производилось без учета выявленных скрытых дефектов, на что обращено внимание в примечании к заключению.
Повторного осмотра данного автомобиля страховой компанией, организацией оценщиком не производилось.
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> усматривается, что экспертом после осмотра автомобиля и изучения имеющихся документов более полно установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта научно обоснованы, примененные расценки работ и стоимость запасных частей, подлежащих замене, приведена с учетом требований разумности и существующих на территории Тульской области рыночных цен на данные товары и услуги.
Данный отчет оценки автотранспортного средства выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их ремонта, методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».
Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная указанными экспертами, сопоставима и превышает величину лимита страховой суммы.
При таких обстоятельствах не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты><данные изъяты>, у суда оснований не имеется, а потому суд признает его достоверным и допустимым доказательством и полагает необходимым руководствоваться им при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.
С учетом лимита страховой суммы, установленного в размере 120000 руб. ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а также ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты Спульгис И.Н. в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что за проведение независимой оценки принадлежащей истице автомобиля ею потрачено <данные изъяты>., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца и полагает подлежащими взысканию с ответчика.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, расходы по оформлению доверенности на представителя, судебные издержки по оплате консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, которые суд признает необходимыми. Судебные расходы истца подтверждены документально.
Доказательств оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применений положений ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Спульгис И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спульгис И.Н.:
- недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;
- <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки;
- <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов;
всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: