РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием истца Гавриловой К.И., ее представителя по доверенности Савельева А.В., ответчика Безбородовой К.А., 3-го лица Безбородовой И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/12 по иску Гавриловой К.И. к Безбородовой К.А. о признании в части недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в госреестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

установил:

Гаврилова К.И. обратилась в суд с иском к Безбородовой К.А. о признании в части недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в госреестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала 1/2 доля квартиры <адрес>

Совместно с ней в указанной квартире проживала (без регистрации) ее дочь Безбородова К.А.

В августе 2011 года Безбородова К.А. предложила истцу подарить ей 1/2 долю от принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры ввиду отсутствия у нее регистрации по месту пребывания и постоянного места жительства на территории г.Тулы, так как у нее имелась временная регистрация по адресу: <адрес> наличие которой лишало возможности трудоустроиться в г. Туле.

На указанное предложение истец дала свое согласие. 31 августа 2011 года они обратились в юридическую фирму с просьбой оформить договор дарения 1/2 доли от принадлежащей истцу 1/2 доли указанной квартиры. В тот же день сотрудниками юридической фирмы был подготовлен договор дарения, при этом они пояснили, что данный договор необходимо подписать и подать в Управление Росреестра по Тульской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Действуя по совету сотрудников юридической фирмы, истец и ответчик в срочном порядке подписали договор дарения и подали его в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации.

По прошествии четырех месяцев с момента совершения указанной сделки истец Гаврилова К.И. обнаружила, что Безбородовой К.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры.

Истец полагает, что она, как даритель, была введена в заблуждение относительно тождества предмета сделки, поскольку дала согласие подарить 1/2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, то есть 1/4 долю.

С учетом изложенного Гаврилова К.И. просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой К.И. и Безбородовой К.А., в части передачи Безбородовой К.А. 1/4 доли квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Безбородовой К.А. на 1/4 доли квартиры <адрес>; признать за Гавриловой К.И. право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Гаврилова К.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Савельев А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Безбородова К.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Безбородова И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что между Гавриловой К.И. и Муниципальным образованием г. Тула был заключен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гавриловой К.И. была передана в собственность 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также судом установлено, что вторая доля квартиры по указанному выше договору передачи была передана в собственность сыну истца - ФИО3, который распорядился принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, подарив ее ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ) своей жене - Безбородовой И.Е., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией регистрационного дела.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки дарения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Гавриловой К.И. (1/2 доля), а в отношении второй половины квартиры был заключен договор дарения в пользу Безбородовой И.Е.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова К.И. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала Безбородовой К.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из вышеназванного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Гаврилова К.И. безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры <адрес> (п.1 Договора), которая свободна от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать (п. 4 Договора), а Безбородова К.А. вышеуказанный дар приняла (п. 4 Договора).

При этом стороны указали, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь - то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (п. 7 Договора).

Государственная регистрация данного договора была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер сделки №, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Однако каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Гаврилова К.И. была введена в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проверяя обстоятельства заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 установил, что Гаврилова К.И. выражала намерение обеспечить свою дочь Безбородову К.А. постоянным жилым помещением. С этой целью она говорила о том, что решила подарить дочери половину от принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, чтобы впоследствии продать квартиру и поделить вырученные от продажи деньги на три части (Гавриловой К.И., Безбородовой К.А. и Безбородовой И.Е.), на свою часть денег Гаврилова К.И. собиралась купить для себя жилье. Однако после заключения сделки дарения истица обнаружила, что фактически подарила дочери всю принадлежащую ей 1/2 долю квартиры и осталась без права собственности на квартиру.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать достоверными, поскольку свидетели не были очевидцами совершения сделки, и знают о случившемся со слов истца, что свидетельствует об их необъективности.

Кроме того, в момент заключения сделки воля истца могла измениться, вследствие чего она подарила дочери принадлежащую ей долю квартиры в полном объеме.

Из пояснений истца и ответчика по делу, которые не противоречат друг другу в данной части, судом установлено, что по заказу истицы в юридической фирме «<данные изъяты>» был изготовлен проект договора дарения доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данный проект был предоставлен истице. В тот же день вместе с дочерью она обратилась за государственной регистрацией договора дарения. При этом до момента регистрации у истца имелось время для прочтения проекта договора, что ею не было произведено, поскольку, по ее словам, она не имела при себе очков.

При сдаче документов на государственную регистрацию она оплатила госпошлину, подписала договор, заявление и получила расписку в получении документов на регистрацию.

Как усматривается из регистрационного дела, исследованного в судебном заседании, Гаврилова К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 долю в указанной квартире от нее к Безбородовой К.А.

С аналогичным заявлением, а также заявлением о регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения обратилась ДД.ММ.ГГГГ и Безбородова К.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающей в должности специалиста-эксперта отдела приема-выдачи Отделения регистрации прав в г. Туле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что истец и ответчик сдавали ей на государственную регистрацию документы по договору дарения доли квартиры, договор был оформлен в простой письменной форме. Договор был прочитан обеими сторонами и подписан в ее присутствии. При заключении договора дарения никаких странностей в поведении истца или ответчика свидетель не заметила, в период регистрации вопросов у сторон по сделке не возникло. По сложившейся практике она в обязательном порядке спрашивает стороны сделки о том, понимают ли они, что является предметом сделки, что данная сделка безвозмездна. В этом случае такие вопросы также были заданы сторонам по сделке, на которые они ответили утвердительно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его объяснения последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Ошибку свидетеля в дате совершения сделки (по ее показаниям следует, что она сделка состоялась в январе), суд признает несущественной, поскольку из общего контекста пояснений свидетеля следует, что она помнит Гаврилову К.И. и Безбородову К.А. в лицо и говорит именно о совершенной ими сделке дарения доли квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец Гаврилова К.И. не ссылается на то, что она заблуждалась в отношении природы или тождества сделки, поскольку изначально выражала волю на заключение договора дарения доли квартиры и понимала, что при его заключении не происходит встречной передачи имущества, в том числе денежных средств.

Также исходя из показаний свидетеля ФИО13, истица понимала, что при заключении договора дарения доли квартиры не требуется согласие второго собственника квартиры на совершение данной сделки.

При этом истец ссылается на то, что она заблуждалась в отношении предмета сделки или тождества предмета сделки.

Вместе с тем исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно ни самого предмета сделки и не его тождества, а таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Оценивая содержание договора дарения, его правовую природу, к качествам предмета договора дарения, в данном случае 1/2 доли квартиры, можно отнести то, что он является недвижимым имуществом, свободен от притязаний третьих лиц и любых имущественных прав, что позволяет использовать его по назначению.

Размер доли (1/2 или 1/4) является самим предметом сделки и не содержит такой характеристики как качество предмета сделки.

Право дарителя использовать предмет сделки по назначению в данном случае не может возникнуть, поскольку он его отчуждает безвозмездно в собственность одаряемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец по объективным причинам существенно заблуждалась в отношении качеств предмета заключенного ею договора дарения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она через четыре месяца после заключения договора узнала, что подарила дочери 1/2 долю квартиры, также не нашли своего объективного подтверждения.

Документы, подтверждающие регистрацию договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на данную квартиру от истца к ответчику, были получены сторонами лично ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано их подписями на расписках в получении документов о государственной регистрации, и сторонами не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Гаврилова К.И. была осведомлена о прекращении ее права собственности на спорную долю в квартире на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что после заключения договора дарения она давала объявления в газету о продаже квартиры не может свидетельствовать о том, что она находилась на момент совершения сделки в заблуждении относительно ее предмета.

Также суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу показания свидетеля ФИО14 о том, что после заключения Гавриловой К.И. сделки дарения, они вместе были в юридической фирме «<данные изъяты>» и свидетель слышала как сотрудники говорили о том, что они допустили ошибку при составлении проекта договора дарения, указав в нем, что в дар передается 1/2 доля квартиры.

Данные показания свидетеля суд оценивает как не имеющие существенного значения для дела, поскольку в фирме «<данные изъяты>» был составлен проект договора дарения, который впоследствии был прочитан сторонами в присутствии специалиста при приеме документов на государственную регистрацию, после чего подписан сторонами по сделке, что свидетельствует о согласии с его содержанием и отсутствии какого-либо заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия истца Гавриловой К.И. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ее воля в момент заключения сделки была направлена на отчуждение именно 1/2 доли квартиры, в противном случае ею при совершении сделки или в период государственной регистрации было бы обращено внимание на размер передаваемой в дар доли квартиры.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гавриловой К.И. к Безбородовой К.А. о признании в части недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в госреестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий