РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/12 по иску Сальникова ФИО13 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе,
установил:
Сальников А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе (далее - НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России»), в котором просил признать действия начальника школы Сумина П.М. по его увольнению незаконными, восстановить его на прежнем месте работы.
В обоснование заявленных требований Сальников А.В. указал на то, что он работал мастером производственного обучения вождению НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России», был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка по выплате ему заработной платы составила 3 месяца. В этот же день им было подано заявление на имя начальника НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» Сумина П.М. о приостановке им трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы и её возобновлении после выплаты ему всех задолженностей по заработной плате в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В исковых заявлениях от 31.01.2012 года и от 01.02.2012 года истец Сальников А.В. уточнил ранее заявленные требования, просил восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения вождению в НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сальников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика начальник НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» Сумин П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальников А.В. принят на работу в НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения вождению с должностным окладом 7218 рублей и надбавкой за качество выполняемых работ в размере 92% - 6641 рубля (приказ НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовая книжка истца серии ТК №).
ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» и Сальниковым А.В. заключен трудовой договор №.
Приказом НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил признать незаконным вышеназванный приказ, поскольку причины его отсутствия на рабочем месте являлись уважительными.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подпункта «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из табеля учета рабочего времени НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» за декабрь 2011 года, актов о невыходе на работу следует, что истец Сальников А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой ему заработной платы за последние 3 месяца начальнику гаража ФИО8, после чего в 12 час. 30 мин. покинул рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, отсутствовал в НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России».
Вышеизложенные объяснения истца подтверждены в судебном заседании показаниями ранее допрошенных свидетелей:
- ФИО8, начальника гаража, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. присутствовал на рабочем месте, которое покинул после обеда, предварительно отдав ему заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Он, в свою очередь, передал заявление Сальникова А.В. начальнику ДД.ММ.ГГГГ, что последний не отрицал в судебном заседании;
- ФИО9, заместителя начальника школы по учебно-производственной части, о том, что он видел заявление Сальникова А.В. о приостановке им трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы;
- ФИО10, заместителя начальника школы по воспитательной и хозяйственной работе, о том, что Сальников А.В. ему рассказывал о написании заявления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО11, главного бухгалтера, подтвердившей наличие задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется со справкой НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» о задолженности по заработной плате перед Сальниковым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37107 рублей.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, а поэтому могут быть признаны достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из правил внутреннего трудового распорядка НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» следует, что график работы мастера производственного обучения вождению: с 8-00 до 16-30, обед с 12.00 часов до 12.30 часов, 2 дня выходных.
Из изложенного следует, что Сальников А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, что в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не является прогулом, и было вызвано уважительными причинами.
Что касается отсутствия на рабочем месте Сальникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что оно обусловлено уважительными причинами, поскольку истцом было написано заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ему заработной платы за последние 3 месяца, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ничем не опровергнуто.
Отсутствие самого письменного заявления при подтверждении данного факта показаниями вышеназванных свидетелей, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
В соответствии с п. 7.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сальниковым А.В., положениями Коллективного договора, ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработанную в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка.
Заработная плата начисляется и выплачивается в денежной форме в сроки: аванс – 29 числа каждого месяца в размере ниже тарифной ставки (оклада) за отработанное время, окончательный расчет - 14 числа последующего месяца».
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка по выплате Сальникову А.В. заработной платы составила 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), в этот же день истцом было написано заявление на имя начальника школы Сумина П.М. о приостановке им деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
К случаям, перечисленным в ч.2 ст. 142 ТК РФ, работа Сальникова А.В. не относится.
Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.
Часть вторая статьи 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 ТК РФ).
При этом трудовое законодательство не содержит такого понятия, как необоснованное приостановление работы и таких его последствий, как увольнение.
Суд принимает во внимание тот факт, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за использование допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав, что прямо запрещено ст. 380 ТК РФ и не основано на законе.
Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доводы, приведенные истцом и представителем ответчика, в качестве обоснования заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Сальникова А.В., а исковые требования Сальникова А.В. о восстановлении на работе находит законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сальникова ФИО14 удовлетворить.
Признать приказ НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Восстановить Сальникова ФИО15 на работе в НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» в должности мастера производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ, обратив в данной части решение суда к немедленному исполнению.
Взыскать с НОУ ДПО Тульская объединенная техническая школа им. Л.П. Тихмянова ООГО «ДОСААФ России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий