РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/12 по заявлению Гребенникова С.С. о признании незаконными бездействия УГИБДД УМВД РФ по Тульской области,
установил:
Гребенников С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия УГИБДД УМВД РФ по Тульской области, выразившиеся в непредставлении копии постановления об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований Гребенников С.С. указал, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем, его остановили на посту ГИБДД <адрес> и сообщили, что за ним числится штраф в размере <данные изъяты> рублей, при этом, за какое правонарушение, когда и на основании какого документа он был привлечен к административной ответственности ему не разъяснили.
Так как никакого уведомления о вынесении постановления об административном правонарушении заявителем получено не было, то ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос по месту жительства в <данные изъяты> об основаниях наложения на него штрафа и с просьбой о направлении в его адрес копии постановления об административном правонарушении, а также иные копии документов, вынесенные по данному административному правонарушению.
Ответа на отправленный им запрос в адрес Гребенникова С.С. не поступило.
При устном обращении в <данные изъяты> было сообщено, что административное правонарушение произошло в <адрес> следовательно, и обращаться он должен в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя пришел ответ из УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №., в котором сообщалось о проведенной проверке, в ходе которой действия инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования, непосредственно подчиненного УВД по <адрес> ФИО1, при возбуждении в отношении Гребенникова С.С. дела об административном правонарушении предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и его последующим рассмотрении, признаны правомерными.
Считает, что в результате незаконного бездействия нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией России, а именно, нарушены права на обжалование, права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу решения об административном правонарушении.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, выразившиеся в непредставлении копии постановления об административном правонарушении в отношении него и непринятия соответствующих мер, устраняющих препятствия.
Заявитель Гребенников С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В. заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по ТО, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав заявителя Гребенникова С.С., представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, за нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», инспектором ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования, непосредственно подчиненного УВД по <адрес>, лейтенантом милиции ФИО1, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гребенникова С.С. был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гребенников С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, выразившегося в непредставлении копии постановления об административном правонарушении в отношении него по его письменным обращениям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок, предусмотренный в ст. 256 ГПК РФ, заявителем Гребенниковым С.С. соблюден.
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 5 вышеуказанного Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 закона).
Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Статьей 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из заявления Гребенникова С.С. в суд, заявитель, оспаривая бездействие Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, выразившегося в непредставлении копии постановления об административном правонарушении в отношении него, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос по месту жительства в <данные изъяты> об основаниях наложения на него штрафа и с просьбой выслать ему копию постановления об административном правонарушении, а также иные копии документов, вынесенных по данному административному правонарушению. Однако ответа на запрос ему не представили.
Проверяя заявленное Гребенниковым С.С. в данной части, судом установлено, что, действительно, вышеуказанный запрос был направлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако из представленного Гребенниковым С.С. суду конверта следует, что почтовая корреспонденция, направленная заявителем, была возвращена последнему сотрудниками почтовой службы с отметкой «за истечением срока хранения». Данные обстоятельства Гребенниковым С.С. не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленное заявителем Гребенниковым С.С. письмо в <данные изъяты> получено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления об административном правонарушении в отношении Гребенникова С.С. по запросу последнего, у суда не имеется.
Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило интернет-сообщение Гребенникова С.С., в котором последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, предъявив нарушение, с которым он был не согласен. В вынесенном сотрудником ГИБДД Гребенников С.С. расписываться отказался, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся. Только спустя полгода Гребенников С.С. узнал, что на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит разобраться в данным происшествием.
Указанное интернет-сообщение было зарегистрировано УГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению инспектором по <данные изъяты> Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из указанного выше заключения следует, что действия инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования, непосредственно подчиненного УВД по <адрес>, лейтенанта милиции ФИО1, при возбуждении в отношении Гребенникова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ и его последующем рассмотрении, признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову С.С. направлено письмо, в котором указано на то, что обращение заявителя рассмотрено. По указанным в обращении обстоятельствам проведена проверка, в ходе которой действия инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области ФИО1, при возбуждении в отношении Гребенникова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ и его последующем рассмотрении, признаны правомерными. В случае же несогласия в принятым решением заявитель может обжаловать его в судебном порядке.
Указанное письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гребенниковым С.С., приобщено последним к заявлению, поданному в суд, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства по делу.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в вышеуказанном интернет-сообщении Гребенникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ последним просьбы в направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не содержится, суд считает, что обращение заявителя Гребенникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заинтересованным лицом в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ 30-дневный срок со дня регистрации обращения, Гребенникову С.С. дан письменный ответ по всем вопросам обращения, подписанный компетентным должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области.
В связи с чем оснований для признания судом незаконным бездействия должностных лиц Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об административном правонарушении в отношении Гребенникова С.С. по интернет-сообщению последнего, не имеется.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Гребенникова С.С. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей заявителю ДД.ММ.ГГГГ вручена не была.
Таким образом, должностными лицами Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области копия указанного постановления по делу об административном правонарушении должна была быть направлена заявителю по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Представителем заинтересованного лица в суд представлена копия журнала учета исходящей корреспонденции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтой Гребенникову С.С. направлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении и постановление №.
Между тем, из записи вышеуказанного журнала следует, что в ней отсутствуют сведения об адресе, по которому направлялась копия постановления №, а также сведения о способе отправления (заказной почтой). Кроме того, представителем заинтересованного лица суду не представлены доказательства отправки адресату Гребенникову С.С. почтовой корреспонденции, а именно, квитанции, являющейся документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку, а также описи вложений в письмо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств отправки Гребенникову С.С. копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ заказным почтовым отправлением по месту жительства заявителя, представителем Управления ГИБДД УМВД РФ по Тульской области не представлено, в связи с чем суд считает, что Управлением ГИБДД УМВД РФ по Тульской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении Гребенникову С.С. по почте заказным почтовым отправлением копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права заявителя на обеспечение возможности реализации права на обжалование принятого постановления.
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
требования Гребенникова С.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управление ГИБДД УМВД РФ по Тульской области по ненаправлению Гребенникову С.С. по почте заказным почтовым отправлением копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление ГИБДД УМВД РФ по Тульской области направить Гребенникову С.С. по почте заказным почтовым отправлением копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявления Гребенникову С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)