РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Кузнецова Г.И., представителя истца, ответчика по встречному иску по ордеру Широких А.В., третьего лица Тюрина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/12 по иску Кузнецова Г.И. к СОАО «ВСК», ООО «Агрохолдинг Нива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ООО «Агорохолдинг Нива» к Кузнецову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузнецов Г.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Агрохолдинг Нива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Кузнецов Г.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин СВ. управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге в <адрес> в <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 9.1.2. «Движение на право запрещено» проехал прямо и произвел столкновение с выезжающим с Симферопольского шоссе автомобилем ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Вальцова А. А. и тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вальцов А.А., управляя автомобилем марки ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агрохолдинг Нива» на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге и под управлением Тюрина СВ., совершил ДТП, чем нарушил пункт ПДД 13.9 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего пострадали оба автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в свою страховую компанию СОАО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Оценщик ответчика осмотрел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Тогда истец провел свою оценку восстановительного ремонта автомобиля, о времени, дате и месте которой извещал всех заинтересованных лиц. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом его износа составила <данные изъяты>. За осмотр и составление оценки по восстановительному ремонту истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>. Кроме этого за отправку телеграмм об извещении даты, времени и места осмотра заинтересованных лиц, истцом было уплачено <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Кузнецов Г.И. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возвещение в размере <данные изъяты>., с ООО «Агрохолдинг Нива» - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
ООО «Агрохолдинг Нива» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В Обоснование заявленных требований ООО «Агрохолдинг Нива» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин СВ. управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге в <адрес> в <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 9.1.2. «Движение на право запрещено» проехал прямо и произвел столкновение с выезжающим с Симферопольского шоссе автомобилем ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Вальцова А. А. и тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на основании невозможности расчета размера страховой выплаты до определения степени вины участников ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU - <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За экспертное заключение ООО «Агрохолдинг Нива» уплачено <данные изъяты>., следовательно размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, ООО «Агрохолдинг Нива» просило взыскать в его пользу с Кузнецова Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Истец, ответчик по встречному иску Кузнецов Г.И., его представитель по ордеру Широких А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Агрохолдинг Нива» не признали, в удовлетворении просили отказать.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Агрохолдинг Нива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Тюрин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецова Г.И. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрохолдинг Нива», предъявляемых к Кузнецову Г.И. просил суд отказать.
Третье лицо Вальцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Тюрин СВ. управляя по доверенности принадлежащим истцу Кузнецову Г.И. автомобилем марки Volkswagen <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге в <адрес> в <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 4.1.2. «Движение на право» проехал прямо и произвел столкновение с выезжающим с <адрес> автомобилем ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Вальцова А. А. и тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вальцов А.А., управляя автомобилем марки ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агрохолдинг Нива» на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге и под управлением Тюрина СВ., чем нарушил пункт ПДД 1.3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Тюрин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения водителем Вальцовым А.А., который не выполнил требование дорожного знака 4.1.2. «Движение на право» проехал прямо, а также нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения водителем Тюриным С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Вальцов А.А. – 50%, Тюрин С.В. – 50%.
Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Вальцова А.А. и Тюрина С.В., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела, Вальцов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Агрохолдинг Нива» и управлял автомобилем ISUZU <данные изъяты> регистрационный номер №, на основании доверенности, путевого листа.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрохолдинг Нива» обязано возместить вред, причиненный истцу, ответчику по встречному иску Кузнецову Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО «Агрохолдинг Нива», как владельца транспортного средства ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер №, застрахована в ОАО СГ «МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ООО «Агрохолдинг Нива», как владельца транспортного средства ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер №, за причинение вреда имуществу истца, ответчика по встречному иску Кузнецова Г.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, ответчик по встречному иску Кузнецов Г.И. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику СОАО «ВСК».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Судом, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>., то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Volkswagen <данные изъяты> регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Кузнецову Г.И. составляет <данные изъяты>
Поскольку сумма материального ущерба не превышает <данные изъяты>., то она подлежит взысканию в пользу Кузнецова Г.И. с СОАО «ВСК».
При разрешении встречных исковых требований ООО «Агрохолдинг Нива» суд исходил из следующего.
На момент ДТП Тюрин С.В. управлял автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании доверенности, выданной собственником Кузнецовым Г.И.
Гражданская ответственность Кузнецова Г.И., как владельца транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Таким образом, с учетом определенной судом степени вины в ДТП водителей Тюрина С.В. и Вальцова А.А., суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кузнецова Г.И., как владельца транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу ООО «Агрохолдинг Нива» является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ООО «Агрохолдинг Нива» представило в материалы дела заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение ООО «Гарбор» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>», то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ISUZU - <данные изъяты> регистрационный номер №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Агрохолдинг Нива» составляет <данные изъяты>
Поскольку сумма материального ущерба не превышает <данные изъяты>., то она подлежит взысканию в пользу ООО «Агрохолдинг Нива» с СОАО «ВСК».
Разрешая требования истца, ответчика по встречному иску Кузнецова Г.И. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кузнецовым Г.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кузнецова Г.И. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Также суд считает, что встречные исковые требования ООО «Агрохолдинг Нива» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу ООО «Агрохолдинг Нива» с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова Г.И., ООО «Агрохолдинг Нива» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецова Г.И. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО «Агрохолдинг Нива» с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецову Г.И., ООО «Агрохолдинг Нива» отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова Г.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Агрохолдинг Нива» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: