Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Петренко Р.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Живцовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 122/12 по иску Живцовой И.К. к Лукьянову С.А., Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка,
установил
Живцова И.К. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.А., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований истица Живцова И.К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лукьянова С.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем Форд <данные изъяты>, ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по совокупности указывающие на медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В связи с чем, истица вынуждена была пройти курс стационарного лечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по завершении стационарного лечения истица была выписана, и продолжала лечиться амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время Живцова И.К. находилась на больничном, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предъявить к оплате больничные листы она не смогла ввиду ликвидации предприятия.
Во время лечения истице назначались лекарства: кавинтон, мексидол, Бетасерк, Пирацетам 800, Детралекс, Ноотропил, Вазонит, Энап, Корвитол, Тенотен, Кавинтон, Омез, Глицин, Диуверт, Эгилок, Тромбоасс. Также истице было назначено МРТ. Таким образом, истицей было потрачено на покупку лекарств <данные изъяты> оплачено МРТ – <данные изъяты>., оплачена консультация невролога в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Лукьянова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП: на покупку лекарств в размере <данные изъяты>, по оплате МРТ в размере <данные изъяты>., по оплате консультации невролога в размере <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
В последствии истица Живцова И.К. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП: на покупку лекарств в размере <данные изъяты>., по оплате МРТ в размере <данные изъяты>., по оплате консультации невролога в размере <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Живцова И.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что на момент ДТП между Лукьяновым С.А. и ЗАО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 11, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред, намеренно воспользоваться своим правом на страховую выплату, оно обязано: уведомить страховщика о наступлении страхового случая; предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью.
Истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не представила необходимых документов, подтверждающих необходимость покупки ряда лекарственных средств.
Также в нарушение требований п.51 Правил страхования «При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключении соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.» Так как данные документы истцом к исковому заявлению не приложены, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца Живцовой И.К., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Живцовой И.К. к Лукьянову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лукьянов С.А., управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешеходов ФИО1, Живцову И.К., в результате чего последней был причинен легкой тяжести вред здоровью.
Таким образом, Лукьянов С.А. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, Лукьянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
При таких данных, поскольку в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Лукьяновым С.А. произошел наезд на пешеходов, то он и является виновным лицом в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший в рамках п. 1 ст. 1085 ГК РФ вправе предъявить исковые требования непосредственно к страховой компании как в случае, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на покрытие понесенных потерпевшим дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, так и в случае, когда выплаченная потерпевшему страховая сумма на эти расходы, по его мнению, не полностью их покрывает.
Анализируя вышеуказанные нормы и разрешая требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лукьянову С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Живцовой И.К., наступила гражданско-правовая ответственность Лукьянова С.А. при использовании им средства повышенной опасности – автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Лукьянова С.А., как владельца транспортного средства Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Макс».
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лукьянова С.А., за причинение вреда здоровью истице Живцовой И.К. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно трудовой книжки, истица Живцова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>
Согласно личной карточки денежного довольствия доход Живцовой И.К. за период с июля 2010 года по июль 2011 года составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, среднемесячный заработок Живцовой И.К. составил <данные изъяты>
Среднедневной заработок составил <данные изъяты>
Согласно представленному истицей больничному листу, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.
Таким образом, утраченный заработок истицы составил <данные изъяты>
Также истицей Живцовой И.К. понесены расходы на оплату магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но консультацию врача-невропатолога в размере <данные изъяты>., на покупку лекарственных средств: кавинтон форте (<данные изъяты>), максидол (<данные изъяты>), бетасерк (<данные изъяты>), мексиприм (<данные изъяты>), детралекс (<данные изъяты>), вазонит (<данные изъяты>), тромбо АСС (<данные изъяты>), корвитол (<данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Суд, изучив представленные истцом копии платежных документов, копию медицинской карты, приходит к выводу о том, что требования истицы Живцовой И.К. в данной части подлежат частичному удовлетворению, так как часть лекарственных средств применялась истицей по собственной инициативе.
В остальной части суд считает требования истца Живцовой И.К. подлежащими удовлетворению, поскольку проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, консультация невропатолога, а также покупка лекарственных средств согласуется с характером и типом повреждений нанесенных Живцовой И.К. в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Живцовой И.К. с ЗАО «Макс» страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истец Живцова И.К. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что ЗАО «Макс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Живцовой И.К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Живцовой И.К. с Закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты>., страховое возмещение вреда здоровью вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий