РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием представителя истца Кондратьева Д.А. по доверенности Пузранковой И.Ю., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., представителя ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/12 по иску Кондратьева Д.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кондратьев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Кондратьев Д.А. указал, что является собственником автомашины SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Матвеев А.Ю. управляя автомобилем КАМАЗ № с прицепом при перестроении на проезжей части <адрес> не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кондратьева С.А., движущемуся в прямом направлении, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан водитель Матвеев А.Ю., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Ингосстрах». В связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> по заказу ОАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Однако в выплате страхового возмещения СК «Ингосстрах» истцу было отказано, в связи с тем, что компанией «Ингосстрах» была застрахована ответственность Матвеева А.Ю. при причинении вреда кабиной автомобиля, а вред истцу был причинен прицепом. Автогражданская ответственность Матвеева А.Ю. при причинении вреда прицепом была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству по вине водителя Матвеева А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствие с страховым полисом №.
В апреле 2011 г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано. Правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа «МСК»
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» получен ответ о необходимости осмотра поврежденного автомобиля. Кондратьев Д.А. поставил ответчика в известность о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Однако никаких действий к выплате истцу страхового возмещения ответчик не предпринимает, в добровольном порядке свои обязательства не исполняет.
На основании изложенного, истец Кондратьев Д.А. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Кондратьев Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пузранкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кондратьева Д.А., в удовлетворении просил отказать, указав, что в данном случае имело место столкновение трех транспортных средств, в связи с чем вред должна возместить страховая компания ОАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что так как произошло столкновение автомобиля истца с прицепом, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в ОАО «СГ МСК», страховое возмещение должно быть взыскано с ОАО «СГ МСК».
Третьи лица Кондратьев С.А., Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кондратьеву Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ №, регистрационный знак № и прицепа МАЗ-№, регистрационный знак №, Матвеев А.Ю.. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего совершил ДТП. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобиля SUZUKI <данные изъяты> регистрационный знак №, и прицепа МАЗ-№, регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
За данное нарушение Правил дорожного движения водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № и прицепа МАЗ-№ регистрационный знак №, Матвеев А.Ю., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Кондратьеву Д.А., является Матвеев А.Ю.
Гражданская ответственность Матвеева А.Ю., как владельца транспортного средства КАМАЗ № регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность Матвеева А.Ю., как владельца транспортного средства МАЗ-№ регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Матвеева А.Ю., наступило как владельца транспортного средства МАЗ-№ регистрационный знак №, поскольку как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании контакт автомобиля принадлежащего Кондратьеву Д.А. произошел с прицепом МАЗ-№, регистрационный знак №, а не с автомобилем КАМАЗ № регистрационный знак №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, страховой случай произошел при использовании Матвеевым А.Ю. прицепа МАЗ – №, а поэтому произошел страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №, заключенному с ОАО СГ «МСК».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак К №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты>., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Кондратьеву Д.А. ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Кондратьева Д.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кондратьева Д.А. с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондратьева Д.А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Кондратьева Д.А. с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Кондратьева Д.А. с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: