РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Старкова О.В., представителя ответчика по доверенности Мармазеева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/12 по иску Попковой И.Н. к Сулимову В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ООО «Регард-страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов,
установил:
Попкова И.Н. обратилась в суд с иском к Сулимову В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ООО «Регард-страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Сулимова В.А., принадлежащего на праве собственности гражданину Жукову П.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Попковой И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления-квитанции сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № Сулимов В.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии со страховым полисом № от 21 сентября 2010 года истцом был заключен договор добровольного страхования КАСКО поврежденного транспортного средства по риску "автокаско" с <данные изъяты>. В этой связи с целью компенсации причиненного материального ущерба пострадавшему в ДТП автомобилю истец обратился в вышеуказанную страховую компанию.
Однако в результате имевшего места ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, что в соответствии с правилами страхования КАСКО не подлежит компенсации.
В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25321 рубль 23 копейки. За составление экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости истцом оплачено 1000 рублей.
После произошедшего ДТП, в соответствии с выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 02 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года.
Истец полагает, что сумма утраченного заработка за период нахождения на лечении в период с 02 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года должен быть исчислен в размере 100% утраты трудоспособности и составит 71053,08 рублей.
Согласно выписки из истории болезни № истцу в ДТП причинены следующие травмы: ушиб грудной клетки, подкожные гематомы правой молочной железы и передней поверхности левого бедра.
С учетом того, что истец испытала болевой шок, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Старков О.В. уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с Сулимова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25321 рубль 23 копейки; взыскать с ООО «Регард-страхование» утраченный заработок в сумме 71053 рубля 08 копеек; взыскать с Сулимова В.А. и ООО «Регард-страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей; расходы по оказанию услуг представителя – 10000 рублей.
Истец Попкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истца по доверенности Старков О.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Регард страхование» по доверенности Мармазеев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Сулимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Жуков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 45, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Попковой И.Н., ответчика Сулимова В.А. и третьего лица Жукова П.В. и прокурора
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, причинен не только имущественный вред автомашине истца, но причинен вред здоровью истца, ответственность за который наступает без учета вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулимов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жукову П.В., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Попковой И.Н., движущемуся со встречного направления, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Сулимов В.А. не оспаривал.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно представленного ответчиком страхового полиса серии №, выданного ООО «Регард-страхование», копия которого приобщена к материалам дела, гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована его собственником Жуковым П.В. на срок с 26.09.2010 года по 25.09.2011 года без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сулимова В.А. и Попковой И.Н. является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ООО «Регард-страхование», то данная страховая организация является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истице Попковой И.Н. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из истории болезни № <данные изъяты> (т.1, л.д. 26), листками нетрудоспособности (т.1 л.д.27,28).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от 16.05.2011 года, утрата профессиональной трудоспособности истца Попковой И.Н. в период со 02.10.2010 года по 11.11.2010 года составила 100 %.
Истцом рассчитан утраченной заработок за период времени с 02.10.2010 года по 11.11.2010 года в сумме 71053 рубля 08 копеек.Проверив представленный истцом расчет, суд счел его неверным, поскольку он произведен без соблюдения требований п.п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Судом установлено, что согласно расчетных листков о доходах физического лица (т.1 л.д. 6-10) доход Попковой И.Н. за 12 месяцев (с октября 2009 год по сентябрь 2010 года), предшествовавших причинению вреда здоровью, составляет 525794,99 рублей: октябрь 2009 года – 52524 рублей; ноябрь 2009 года – 52236 рублей; декабрь 2009 года – 16259,48 (10956,52+5302,96) рублей; январь 2010 года - 52920 рублей; февраль 2010 года - 53172,19 рублей; март 2010 года - 43527,28 (31090,91+12436,37) рублей; апрель 2010 года – 46545,05 рублей; май 2010 года – 52272 рублей; июнь 2010 года – 44676 рублей; июль 2010 года – 50400 рублей; август 2010 года – 47454,54 (32727,27+14727,27) рублей; сентябрь 2010 года – 13808,45 (9881,18+3927,27) рублей. С учетом изложенного средний дневной заработок истца составит (525794,99 рублей : 12 месяцев) : 30 дней = 1460,54 рубля. Учитывая, что истец находилась на больничном 41 день: с 02 октября по 11 ноября 2010 года включительно, размер утраченного заработка Попковой И.Н. составляет: 1460,54 рубля х 41 = 59882,14 рубля.С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Регард-страхование» в пользу Попковой И.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 59882 рубля 14 копеек. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу величину утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости, составленного ИП ФИО, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак № составила 25321 руль 23 копейки. Оценив данный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он является обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Стороной ответчика указанный отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истец обратилась за возмещением вреда, причиненного ее автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в котором по виду страхования «каско» был застрахован ее автомобиль. <данные изъяты> истцу было выплачено в возмещение ущерба 246375 рублей, что сторонами не оспаривалось. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219) ООО «Регард страхование» в порядке суброгации на расчетный счет <данные изъяты>, в котором по виду страхования «каско» был застрахован автомобиль истца, перечислена сумма 120000 рублей. Таким образом, ООО «Регард страхование» был полностью исчерпан лимит ответственности перед истцом по обязательному страхованию гражданской ответственности Сулимова В.А.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший не лишен права требовать от гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Сулимова В.А., как лица, причинившего вред имуществу истца, надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 25321 рубль 23 копейки.
Истцом были заявлены требования о взыскании с Сулимова В.А. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер и степень тяжести вреда здоровью истца Попковой И.Н., причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены актом судебно-медицинского исследования №, проведенного <данные изъяты> (т.1 л.д.107-109).
Согласно данного акта истцу причинены повреждения – кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек на левом бедре, причинены в результате ударных действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые и не повлекли вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает и подтверждена исследованным судом административным материалом.
С учетом изложенного суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Сулимова В.А. как с причинителя вреда согласно ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, справедливости, степени его вины, характера причиненного вреда, личности истца в сумме 10000 рублей.
Суд установил, что за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ИП ФИО, истцом было оплачено 1000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены договором № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО и Попковой И.Н. (т.1 л.д.31).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Сулимова В.А. в пользу Попковой И.Н.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Попковой И.Н. представлял по доверенности Старков О.В.
Расходы на представителя подтверждены квитанцией №, выданной коллегией адвокатов «БМП» от 30.03.2011 года, из которой усматривается, что Попковой И.Н. оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Сулимова В.А. – в сумме 3000 рублей, с ООО «Регард-страхование» - в сумме 7000 рублей.
Из чека-ордера № от 31.03.2011 года, выданного ОСБ 8604/0081, следует, что Попковой И.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3360 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3360 рублей также пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Сулимова В.А. – в сумме 1189,63 рублей, с ООО «Регард-страхование» - в сумме 1996,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Попковой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сулимова В.А. в пользу Попковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 25321,23 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 1189,63 рублей.
Взыскать с ООО «Регард-страхование» в пользу Попковой И.Н. утраченный заработок в сумме 59882,14 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 1996,46 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий