Дело № 2-835/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истицы Медведевой Л.С., представителей ответчика ФГУП «Почта России по доверенностям Татариновой И.В., Холхаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2012 по иску Медведевой Л.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований на то, что ею через почтовое отделение связи ФГУП «Почта России» - Главпочтамта г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ была направлена посылка адресату, проживающему в <адрес>, которая возвращена без указания причин ей как отправителю. В результате чего, с нее было взыскано <данные изъяты>., были испорчены продукты питания, находящиеся в посылке на сумму <данные изъяты>.
На ее претензию ответчиком в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ей будет дополнительно предоставлена информация по существу дела, однако этого не сделано до настоящего времени.
В связи с изложенным, она испытала нравственные страдания.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что ею предъявлены требования компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя на получение необходимой полной информации об оказанной услуге.
В судебном заседании:
Истица Медведева Л.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за непредставление в установленные сроки ответа (информации) на принятую от нее ДД.ММ.ГГГГ претензию относительно ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. Полагает, что по ее претензии ответчиком не проводилось надлежащей проверки причин возврата посылки, в связи с чем, последующего дополнительного ответа о причинах возврата и основаниях сдачи ее на хранение не дано. В связи с неправомерным бездействием ответчика она была лишена возможности доступа к информации об оказанной услуге. Кроме того, в отделении связи № не имеется в открытом доступе информации для потребителей об их правах на защиту в сфере действия федерального закона о почтовой связи и Правил оказания почтовых услуг.
Представители ответчика ФГУП «Почта России» по доверенностям Татаринова И.В., Холхалова А.С. иск не признали. В обоснование своих возражений указали на то, что Медведевой Л.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Правоотношения, связанные с предъявлением Медведевой Л.С. к предприятию почтовой связи претензии регулируются специальным законодательством - Федеральным законом «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, который регламентирует порядок предъявления претензий оператору почтовой связи и устанавливает сроки направления ответов на претензии для оператора почтовой связи. По мнению ответчика, спорные правоотношения не регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Полагают, что течение срока исковой давности по заявленным Медведевой Л.С. требованиям закончилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – дня истечения срока дачи ответа на претензию.
Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О почтовой связи» почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращения денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных отправлений и денежных средств.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Оператором почтовой связи ОПС № обоснованно была взыскана плата за возвращенную посылку в сумме <данные изъяты>. Ссылка Медведевой Л.С. на порчу продуктов в посылке ничем не подтверждена, вскрытия посылки в отделении связи при получении ее отправителем не производилась, установить факт наличия в ней продуктов питания и их порчи не представляется возможным.
В действиях ФГУП «Почта России» отсутствует нарушение прав потребителя и основание для взыскания компенсации морального вреда.
Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Медведева Л.С. как потребитель, по мнению которого его права нарушены ненадлежащим оказанием услуги по отправке посылки, и непредставлением полной информации о причинах невручения почтового отправления, обратилась в суд с иском к исполнителю о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем, при наличии вины исполнителя.
Специальными Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а иные требования к ответчику в исковом заявлении не указаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спор между Медведевой Л.С. и ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, непредставлением информации об оказанной услуге, регулируется ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем, при наличии вины исполнителя.
Доводы ответчика, о том, что возникшие спорные правоотношения не регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, противоречащими ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999года №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.
При разрешении дела, судом установлено, что Медведевой Л.С. в отделение почтовой связи была сдана посылка, которая подлежала направлению в <адрес>).
Посылка в отделении почтовой связи была принята и Медведевой Л.С. выдана квитанция (отрывной талон) к почтовому отправлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Медведевой Л.С. оплачены услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> за отправку посылки и <данные изъяты> за упаковку.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – квитанцией № об оплате ценной посылки № адресату <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с объявленной стоимостью <данные изъяты>., весом <данные изъяты> г, претензией Медведевой Л.С., ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истицы о том, что посылка по ее мнению не направлялась адресату, а пролежала на хранении в отделении связи, куда была ею сдана, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доводы истицы опровергаются данными сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору №. Согласно имеющимся данным, указанное почтовое отправление было принято в ОПС Тула ДД.ММ.ГГГГ, обработано на сортировке в Сортировочном центре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено из ОПС <адрес> в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, обработано вновь в сортировочном центре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем обработано ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес>, и вручена адресату (отправителю) в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 94, 618 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года)), п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в том числе, по истечении срока их хранения в случае неявки адресата по повторному извещению за их получением. При этом не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем
Ответчиком не отрицалось обстоятельство отсутствия при возврате посылочного бланка формы <данные изъяты> с указанием причины возврата.
Вместе с тем, отсутствие бланка формы <данные изъяты> безусловно не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания почтовой услуги, поскольку, как следует из письменных объяснений сотрудника ОПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она ввиду поступления возврата посылки в отделение связи № без бланка сопроводительного адреса формы <данные изъяты>, по имеющимся данным, составила дубликат данного бланка с указанием причины возврата и направила извещение клиенту, а после получения им почтового отправления взыскала за возврат почтового отправления <данные изъяты>.
Данные обстоятельства Медведевой Л.С. в судебном заседании не опровергались.
Как следует из объяснений сторон, Медведева Л.С. не требовала вскрытия посылки, оснований, предусмотренных п. 604 Почтовых правил, для вскрытия почтового отправления на момент его выдачи отправителю не имелось.
При таких обстоятельствах вышеприведенные действия сотрудника отделения почтовой связи не противоречат требованиям «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года)).
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.С., указала, что ею получено извещение о необходимости получения возврата посылки № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возврата указана «истек срок хранения». С нее взысканы деньги в сумме <данные изъяты>., с чем она не согласна. Считает, что ее посылка безосновательно пролежала в почтовом отделении в г.Туле, поскольку никаких отметок о ее отправке и ее получении адресатом не имеется, испорчены продукты: <данные изъяты>. Просила вернуть ей деньги, приложив квитанции об отправке, возврате и чек на сумму <данные изъяты>.
Ссылки на отсутствие информации о причинах возврата почтового отправления и требований о предоставлении информации об основаниях указания причины возврата: «истек срок хранения», не заявляла.
Вместе с тем, согласно п. 618 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) возвращение неврученных почтовых отправлений предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях по истечении срока их хранения, является самостоятельным основанием для возврата.
А данная информация, как установлено судом и не оспаривалось истицей, была доведена до ее сведения при получении почтового отправления в порядке его возврата.
Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.С. получен, что не отрицается ею и подтверждается письмом ФГУП «Почта России» - УФПС Тульской области филиала ФГУП «Почта России» - Тульский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сообщение оператора почтовой связи о проведении дополнительной проверки по ее обращению и сообщении заявителю о ее результатах при получении ответа не нарушает прав Медведевой Л.С. на получение информации об оказанной услуге.
Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании и письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ причина возврата почтового отправления в результате дополнительно проведенной проверки была подтверждена.
Неполучение по почте Медведевой Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ году письма с дополнительной информацией, не лишало ее возможности самостоятельно обратиться за ее получением к ответчику в истекший период.
Таким образом, доказательства нарушения прав потребителя на предоставление информации об оказанной услуге исполнителем, а также наличия его вины в возврате почтового отправления Медведевой Л.С., в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Медведевой Л.С. исковых требований не имеется.
Заявление ответчика о применении к исковым требованиям Медведевой Л.С. последствий пропуска срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, не распространяется. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставления услуг почтовой связи, исключений и данного правила не предусматривают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: