РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Романова Г.В., представителя истца по ордеру адвоката Морского Ю.Г., представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., представителя третьего лица Финансового управления Администрации г.Тулы по доверенности Колчевникова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/12 по иску Романова Г.В. к Администрации г.Тула, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Центральному району, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Романов Г.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Тула, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Центральному району о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле FORD <данные изъяты>», регистрационный знак - №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес>, на его автомашину и движущуюся рядом автомашину РЕНО, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения и после осмотра места происшествия сотрудниками <данные изъяты>, истец был вынужден доставлять её к месту жительства на эвакуаторе.
Осмотром места происшествия, где произошло ДТП, который проводили сотрудники ГИБДД, опросом свидетелей, вины водителей автомобилей в произошедшем не установлено. В связи с чем, в этот же день <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что Уставом города Тулы предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом в городе является Администрация и она в соответствии со ст. 35 Устава отвечает за Благоустройство и озеленение города, а соответственно и санитарную очистку, истцом направлялись телеграммы в адрес Администрации г.Тулы и ТУ Администрации г.Тулы по Центральному району с сообщением и уведомлением о том, когда и где будет проводиться оценка причинённого его автомобилю ущерба. На осмотр заинтересованные лица не явились. В соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
Истец считает, что в случившемся повреждении автомобиля истца имеется вина Администрации г.Тулы, не сумевшей организовать санитарную вырубку и уборку гнилых и повреждённых деревьев. Таким образом, истец считает, что вред его имуществу причинен в результате бездействия администрации города Тулы.
Кроме того, в связи с произошедшим, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Романов Г.В. просил суд взыскать в его пользу с администрации муниципального образования города Тула ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также понесённые убытки в сумме <данные изъяты>. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.
В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также понесённые убытки в сумме <данные изъяты>. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>
В судебном заседании истец Романов Г.Ю. и его представитель по ордеру Морской Ю.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Романова Г.В., указав, что на автомобиль истца упало дерево, стоявшее около <адрес>. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В случае, если упавшее дерево находилось вне земельного участка, принадлежащего собственникам <адрес>, должны применяться иные нормы законодательства.
Кроме того, в соответствии с Положением «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы», утвержденным Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по организации благоустройства и озеленения территории относятся к полномочиям Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы. на основании изложенного, просил в удовлетворении требований Романова Г.В. к Администрации г.Тулы отказать.
Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г.Тулы по доверенности Колчевников В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Романова Г.В., в удовлетворении просил отказать.
Представители ответчиков Территориального управления администрации г.Тулы по Центральному району, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Мишина М.Ю., эксперта Кононенко А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что автомобиль FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Романову Г.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло падение дерева на движущиеся транспортные средства: FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Романова Г.В., автомобиля РЕНО, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей Романова Г.В., ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний, при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает с <данные изъяты> экспертом-оценщиком. В настоящее время работает экспертом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр транспортного средства FORD <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Романову Г.В. Осмотр был организован дважды, на него вызывались все заинтересованные лица телеграммами, но никто, кроме Романова Г.В., не явился. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD <данные изъяты>», регистрационный знак №, расчет нормо-часа взят из Exist.ru, сроки доставки средние, износ на детали посчитан подетально, так как у пластиковых деталей один износ, у кузова другой износ. Рыночная стоимость автомобиля FORD <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Романову Г.В. взята из сборника «Прайс-Н» октябрь, 2011 г., согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебная автотовароведческая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Романову Г.В. Про составлении отчета стоимость запасных частей проанализирована с учетом колебаний курса евро и принята на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Официальный курс Евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 43,42 руб., соответственно стоимость затрат на восстановление ТС составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Средняя стоимость нормо-часа – в соответствии со сборником цен, «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», ПРАЙС-Н.
Рыночная стоимость автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Романову Г.В. на момент ДТП была принята в соответствии со сборником цен «Автомобили базовые модели, импортные, отечественные, поддержанные», Москва Прайс-Н.
Также эксперт ФИО2 пояснил, что в отчете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дублируются такие запасные части как испаритель и конденсатор, соответственно сопутствующие запасные части как трубопровод отводящий, трубопровод подводящий, шланг компрессора и конденсатора, баллон осушителя. Поэтому из своего отчета он исключил испаритель. Боковое левое стекло экспертом было пропущено случайно, в связи с чем, как он пояснил, оно и все работы по замене и установке данной запасной части должны быть включены в отчет.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетеля ФИО3 и эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом стекла бокового левого, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля FORD <данные изъяты> регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Романову Г.В. с учетом стекла бокового левого составляет <данные изъяты>.(снятие/установка стекла + (<данные изъяты>. (стоимость стекла) – <данные изъяты> (процент износа)).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Романову Г.В. составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом представлен отчет <данные изъяты>» о расчете утраты товарной стоимости автомобиля FORD <данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что размер суммы материального ущерба, причиненного истцу Романову Г.В. в результате падения дерева на автомобиль составил <данные изъяты>.
Согласно п.1.5 «Правил содержания и охраны зеленого фонда и озеленения территорий мест погребений в г. Туле», утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.05.2001г. № 52/937 (в редакции от 24.06.2009г.) в систему зеленых насаждений города, образующих зеленый фонд города Тулы, входят: зеленые насаждения общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, насаждения в составе линейных транспортных объектов (улиц, проездов, дорог и т.п.), насаждения при административных и общественных учреждениях.
П.4.1 вышеуказанных правил установлено, что управление городского хозяйства администрации города Тулы, начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд города Тулы, обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.
Как следует фотографий, а также схемы дорожно-транспортного происшествия упавшее дерево росло на <адрес> вдоль автомобильной дороги, то есть является зеленым насаждением в составе линейных транспортных объектов.
В соответствии с Уставом города Тулы п.25 ст. 16 Устава г. Тулы к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Ч.1,2 ст. 57 вышеуказанного устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.
Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.
В соответствии с «Правилами содержания и охране зеленого фонда и озеленения территорий мест погребения в г.Туле», утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.05.2001 года №52/937, Управлением городского хозяйства администрации города Тулы начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд г.Тулы обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.
В соответствии с Положением «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы», утвержденном Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года №26/508, Управление городского хозяйства администрации г.Тулы переименовано в управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы (далее Управление).
Как следует из п.2.1 вышеуказанного постановления задачами Управления является: п.2.1. В целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства города Тулы управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; решение вопросов в области дорожного хозяйства; решение вопросов в области транспорта и связи;
- решение вопросов в области коммунального хозяйства; решение вопросов в области жилищного хозяйства; координация вопросов имущественных отношений жилищно-коммунального комплекса; координация работы городской службы спасения; координация работы по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры.
К функциям и полномочиям Управления относятся: п. 3.1. Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством РФ выполняет следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории; организация использования, воспроизводства, охраны и защиты городских зеленых насаждений; организация освещения улиц; организация установки указателей с названиями улиц и номерами домов; организация санитарной уборки территории общего пользования; организация обустройства мест массового отдыха населения; организация содержания мест захоронения; организация транспортного обслуживания населения; создание условий для предоставления населению транспортных услуг и услуг связи; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора, вывоза (захоронения), утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация капитального ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов; выполнение иных функций, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, службы спасения, капитального строительства; решение вопросов по предоставлению субсидий юридическим лицам в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула.
п. 3.2. Управление обладает следующими полномочиями: муниципального заказчика; разработка и реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования; участвует в подготовке технических заданий по разработке организациями коммунального комплекса инвестиционных программ по развитию системы коммунальной инфраструктуры; контроль выполнения натуральных показателей производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; осуществление полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности; главного распорядителя бюджетных средств; администратора доходов; ведет реестр расходных обязательств; решение иных задач, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, службы спасения, капитального строительства и капитального ремонта жилищного фонда на основании поручений главы администрации муниципального образования город Тула.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, которое не провело работы по выявлению и сносу дерева, оно упало на автомобиль принадлежавший истцу и причинило ему ущерб.
Проверяя довод представителя ответчика Администрации г.Тулы о том, что аварийное дерево находилось на земельном участке <адрес>, в связи с чем, ответственность за него должен нести собственник данного домовладения, не нашел своего подтверждения. Изучив материалы дела, представленные фотографии, суд пришел к выводу о том, что аварийное дерево находилось между тротуаром и забором домовладения <адрес>, и таким образом, является муниципальной собственностью.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Романову Г.В., явилось ненадлежащее исполнение Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.
На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. 1069 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Романова Г.В. с ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм об извещении о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Романова Г.В. с ответчика Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля ООО «Эксперт-Плюс» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству ответчика Администрации г.Тулы определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на Администрацию г.Тулы.
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем Администрацией г.Тулы проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы, а также в связи с удовлетворением исковых требований истца Романова Г.В., суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. с ответчика Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Романова Г.В. с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Романову Г.В. отказать.
Взыскать в пользу Романова Г.В. с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>
Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: