РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/12 по заявлению Сазоновой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
установил:
Сазонова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чуриловой М.В. о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить начисление НДС на сумму оценки имущества при его продаже, не возлагать расходы по вызову оценщика на должника.
В обоснование заявленных требований Сазонова В.Н. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Чуриловой М.В. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СМУ «Промвентиляция».
Недвижимого имущества у ООО «СМУ «Промвентиляция» нет.
Единственным источником погашения задолженности по заработной плате является движимое имущество в виде объектов основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чурилова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника, стоимость которого составила без НДС - <данные изъяты>.
По мнению заявителя, названная стоимость объектов занижена вследствие неправильного определения восстановительной стоимости и размера процента износа объектов оценки при затратном подходе определения рыночной стоимости, что нарушает интересы взыскателей.
Согласно дополнениям к заявлению Сазоновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объекты, описанные по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, листогиб, станок для рубки, станок для изготовления перфоленты.
В связи с этим, Сазонова В.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чуриловой М.В. о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава-исполнителя произвести оценку вышеперечисленных объектов.
В судебном заседании заявитель Сазонова В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Тулы Чурилова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Сазоновой В.Н., пояснив, что обжалуемое Сазоновой В.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Чуриловой М.В. о принятии результатов оценки имущества должника от 22 ноября 2011 года отменено.
Заинтересованное лицо Абрамова Н.С., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании жалобу Сазоновой В.Н. поддержала, просила её удовлетворить.
Заинтересованное лицо ООО «СМУ «Промвентиляция» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО «Ассистанс Групп», ИФНС по Центральному району г. Тулы, Волкова Т.А., Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле, Саджениц Р.Ф., Сонин И.Г., Юрьев П.П., Михайлов Н.Ф., Волкова И.В., Скворцов И.А.. Богатская Н.Н., Купряков Г.В., Леонова Ю.А., Белов И.В., Баринов И.В., Волков А.М., Чернопятов Б.И., Нуриев И.Г., Жуков С.А., Горланов Э.А., ГУ РФ «ОВО при Скуратовском о/м УВД по Центральному району г. Тулы», ОАО «Тулаоблгаз», Силаев М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью первой статьи 64 вышеуказанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СМУ «Промвентиляция» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Сазоновой В.Н., что подтверждается реестром исполнительных производств.
Вышеназванные исполнительные производства и другие исполнительные производства в отношении должника ООО «СМУ «Промвентиляция» о взыскании задолженностей в пользу взыскателей физических и юридических лиц были объединены в сводное исполнительное производство: ДД.ММ.ГГГГ за №, а ДД.ММ.ГГГГ - за №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО24 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты>.
Данное имущество оставлено на хранение директору ООО «СМУ «Промвентеляция» Петрову Р.Ф. с правом ограничения пользования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы Гончаровой О.С. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СМУ «Промвентеляция».
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО СМУ «Промвентиляция», а именно: <данные изъяты>
Как следует из указанного отчета и пояснений директора <данные изъяты> ФИО27, данных ранее в судебном заседании, при оценке имущества должника не применялись доходный и сравнительный подходы, а при применении затратного подходы была использована балансовая стоимость объектов за вычетом физического износа машин и оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ названный отчет был принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных – приставов исполнителей Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области.
Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Сазонова В.Н. обратилась в суд с жалобой, сославшись на то, что стоимость объектов по отчету <данные изъяты> занижена вследствие неправильного определения восстановительной стоимости и размера процента износа объектов оценки при затратном подходе определения рыночной стоимости, что нарушает интересы взыскателей.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В пункте 9 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Закона прямо предусмотрено, что в рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
В ходе судебного разбирательства дела с целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «СМУ «Промвентеляция» по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ совокупная среднерыночная стоимость вышеназванных объектов экспертизы составляет с НДС – <данные изъяты>., а без НДС - <данные изъяты>.
Как пояснил ранее в судебном заседании эксперт ФИО28, при проведении названного исследования применялись сравнительный и затратный подходы.
Не доверять заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку имеющиеся в указанном исследовании выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, большим опытом работы в экспертной деятельности, научно обоснованы, логичны, а потому суд относит данное заключение к числу достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных – приставов исполнителей Центрального района УФССП по Тульской области было принято постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено органом, уполномоченным на принятие такого рода постановлений, в установленном законом порядке, содержание постановления соответствует требованиям закона.
До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, на наличие существенных его нарушений заявитель Сазонова В.Н. не ссылалась.
Из изложенного следует, что отмененное постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и нарушения охраняемых законом прав и свобод Сазоновой В.Н. повлечь не может.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо права Сазоновой В.Н. на момент рассмотрения данного спора не нарушены.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя Сазоновой В.Н., поскольку оно отменено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, изложенные заявителем в жалобе иные доводы, не являлись предметом проверки и не могут повлиять на выводы суда.
Оснований для обязания пристава-исполнителя произвести оценку вышеперечисленных объектов при вышеназванных обстоятельствах у суда не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления Сазоновой В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении заявления Сазоновой В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести оценку имущества должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий