Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего судьи Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/12 по иску Соколова М.М. к Потребительскому гаражному кооперативу №1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Соколов М.М. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу №1 (далее – ГК-1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, сославшись на то, что высказывания в п. 4 объявления о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Объяснения бывшего председателя Правления ГК-1 Соколова М.М. о создании убытков ГК-1 в сумме около 100 тыс. руб., что вызвало необходимость введения целевого взноса в 2007 г. в размере 350 руб.» порочат его честь и достоинство перед коллективом кооператива, что отразилось на состоянии его здоровья и необходимости проведения лечения.
В судебном заседании истец Соколов М.М. и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федоров А.И. и Корабельников В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГК-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.2 данной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
П.5 данной статьи предоставляет гражданину право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Потребительский гаражный кооператив № 1 является юридическим лицом, что подтверждается Уставом ГК – 1, зарегистрированным администрацией Центрального района г. Тулы (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).
Высшим органом управления ГК-1 является собрание уполномоченных и доверенных членов кооператива, избранных на советах (п.6.3 Устава).
Исполнительным органом ГК-1 является Правление, которое избирается в количестве не менее 5 человек, сроком на 4 года (п.6.5 Устава), а также председатель Правления ГК-1 (п.6.10 Устава).
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет ревизионная комиссия, избираемая в количестве не менее 3 человек на 4 года (п.6.11 Устава).
Истец Соколов М.М. является членом ГК-1, что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.М. исполнял обязанности председателя ГК-1, что подтверждается его удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания правления ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика в письменных возражениях.
С 2007 года до настоящего времени председателем правления ГК-1 является ФИО6 (протокол заседания правления ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГК-1 нельзя считать в качестве расходных суммы, включенные в затраты ГК-1 в 2006-2007 г.г., в размере 31900 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате за 18000 квт.ч электроэнергии; пени по неуплате земельного налога по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 рублей 96 копеек и штрафа в размере 1969 рублей; земельного налога за 2006 год и 2005 год; пени в размере 93 рублей 97 копеек за неуплату целевых сборов.
По результатам проверки ревизионной комиссией перед Правлением и собранием уполномоченных ГК-1 был поставлен вопрос о взыскании с ФИО7 суммы в размере 31900 рублей, а также суммы убытка, нанесенного ГК-1 за уплату пени и штрафа в размере 2109 рублей 90 копеек в связи с неуплатой обязательных платежей в налоговые органы.
Центральным РУВД г. Тулы по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №ж07.
Из изложенного следует, что действительно в ГК-1 на период ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по оплате различных видов налогов и электроэнергии.
Разрешение и обсуждение названных выше вопросов относится к компетенции собрания уполномоченных ГК-1.
Протоколом заседания Правления ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена повестка дня отчетно-выборного собрания уполномоченных ГК-1 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было решено вывесить объявления не позже ДД.ММ.ГГГГ.
В п.4 повестки дня отчетно-выборного собрания Уполномоченных ГК-1 указано: «Объяснения бывшего председателя Правления ГК-1 Соколова М.М. о создании убытков ГК-1 в сумме около 100 тыс. рублей, что вызвало необходимость введения целевого взноса в 2007 году в размере 350 рублей».
О проведении отчетно-выборного собрания Уполномоченных ГК-1 на ДД.ММ.ГГГГ были развешаны объявления с указанием вышеназванной повестки дня.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных ГК-1, на котором была утверждена повестка дня, в том числе, объяснения бывшего председателя ГК-1 Соколова М.М. о создании убытков ГК-1 в сумме 100000 рублей, что вызвало необходимость введения целевого взноса в 2007 году в размере 350 рублей (п.9 повестки).
По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ГК-1 вышеуказанный вопрос не был рассмотрен, что подтверждается решением отчетно-выборного собрания уполномоченных ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе названными протоколами, Уставом ГК-1 и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что оспариваемые истцом сведения были изложены в объявлении Правления ГК-1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания уполномоченных ГК-1, развешанных на территории ГК-1, то есть, получили распространение в смысле ст. 152 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Соколов М.М. сослался на то, что указанные в п. 4 объявления о проведении отчетно-выборного собрания Уполномоченных ГК-1 на ДД.ММ.ГГГГ, сведения следующего содержания: «Объяснения бывшего председателя Правления ГК-1 Соколова М.М. о создании убытков ГК-1 в сумме около 100 тыс. рублей, что вызвало необходимость введения целевого взноса в 2007 году в размере 350 рублей» обвиняют его в причинении убытков кооперативу, являются оскорбительными, порочащими его честь и достоинство.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Суд учитывает, что применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ, сведения, опровержения которых по суду может требовать лицо, должны относиться либо к конкретному лицу, либо к какой-то группе лиц, обладающей определенными признаками.
Проанализировав содержащиеся в п.4 объявления о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ фразы, суд приходит к выводу, что они не обладают признаком адресности, то есть не содержат прямых указаний на факт причастности к данным явлениям конкретных лиц, в том числе, истца Соколова М.М., поскольку связаны с убытками в ГК-1 и не содержат утверждений о фактах противоправного поведения Соколова М.М. и сведений о причинении именно последним убытков в ГК-1.
Таким образом, каких-либо утверждений о нарушении непосредственно Соколовым М.М. норм законодательства, о совершении иных поступков, которые умаляли бы его честь, достоинство, деловую репутацию – не имеется.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 19, 150, 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах истцом не приведено достоверных, относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что сведения, изложенные в тексте объявления о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных ГК-1, являются оскорблением в адрес истца и порочат его честь и достоинство.
Исходя из изложенного выше, с учетом положений ст. 152 ГКРФ, поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, судебных расходов - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Соколова М.М. к Потребительскому гаражному кооперативу № 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий